Решение по делу № 22К-8111/2023 от 15.12.2023

Судья Михайлова А.И. Дело № 22К-8111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Князева П.В.,

обвиняемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Князева П.В. и обвиняемого Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия с причинением значительного ущерба, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением материального ущерба в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 13 июля 2023 года и 9 августа 2023 года, соединены в одно производство.

14 августа 2023 года Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15 августа 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, 16 августа 2023 года Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 августа 2023 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 11 октября 2023 года, которая продлена до 13 декабря 2023 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 января 2024 года.

По ходатайству следователя суд продлил Н. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Князев П.В. в защиту обвиняемого Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснено наличие заболеваний, препятствующих Н. содержаться под стражей. Также обращает внимание, что мнение суда об отсутствии по делу волокиты ничем не подтверждаются, поскольку материалы уголовного дела судом в ходе судебного заседания не обозревались. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Н. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. в защиту интересов обвиняемого Н. государственный обвинитель Щербакова В.О. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Н. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обоснованное подозрение в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, всех данных о его личности.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Н., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Н. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Н. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают его содержание под стражей, не представлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева П.В. в его защиту - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись