Решение по делу № 2-832/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-832/2018

17 июля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Проценко Е.П., Проценко И.А. к Мерейнику А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

третьего лица по первоначальному иску, истца по встречному иску Проценко И.А.,

в отсутствие:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мерейника А.Г.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мерейника А.Г. по доверенности от 24.08.2017 Рожновой Н.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Проценко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мерейник А.Г. обратился в суд с иском к Проценко Е.П. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 29.06.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 210000 рублей На момент подписания договора расчет продавца с покупателем произведен полностью, стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. Однако, в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД транспортное средство зарегистрировано не было, по устному соглашению сторон указанный автомобиль на безвозмездной основе остался во временном пользовании Проценко Е.П. до 01.08.2017 года. В октябре 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате автомобиля, однако, до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. В связи с этим, просит суд признать за Мерейником А.Г. право собственности на автомобиль <данные изъяты> истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Проценко Е.П., взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Проценко Е.П., третье лицо Проценко И.А. обратились со встречным иском к Мерейнику А.Г., в котором просили суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 29.06.2016 недействительной, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей. В обоснование требований указали, что 29.06.2016 Проценко Е.П. по договору займа взял в долг у ответчика Мерейника А.Г. денежные средства в сумме 208600 рублей сроком на 4 месяца. В качестве обеспечения обязательства по возврату суммы займа заемщиком предоставлено займодавцу в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> В этот же день подписан договор купли-продажи автомобиля, однако, автомобиль и денежные средства сторонами не передавались. Поскольку истец Проценко Е.П. находился в тяжелом финансовом положении в связи с ведением предпринимательской деятельности, он, «не задумываясь», подписал все предоставленные ему договоры. После получения денежных средств в долг Проценко Е.П. продолжал пользоваться автомобилем, полагая, что подписание им договора купли-продажи автомобиля никаких правовых последствий не повлекло. В связи с тяжелым финансовым положением обязательства по договору займа Проценко Е.П. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В 2018 году мировым судьей выдан судебный приказ № 2-532/2018 о взыскании с Проценко Е.П. денежных средств по договору займа, который определением от 24.05.2018 отменен. Истцы считают указанную сделку купли-продажи автомобиля притворной, совершенной для прикрытия другой сделки. Кроме того, по договору купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 продан автомобиль, который является общей совместной собственностью супругов Проценко, в связи с чем сделка является недействительной.

Определением суда от 21.06.2018 принят встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском Мерейника А.Г.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мерейник А.Г., его представитель по доверенности Рожнова Н.В. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили заявления, в которых первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Проценко Е.П. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску, истец по встречному иску Проценко И.А. против удовлетворения исковых требований Мерейника А.Г. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, выслушав Проценко И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Проценко Е.П. и Мерейник А.Г. 29.06.2016 г. в предусмотренном законом порядке и форме заключили договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10), по условиям которого Проценко Е.П. продал, а Мерейник А.Г. купил автомобиль марки, модели <данные изъяты> стоимостью 210000 рублей (п. 3 Договора).

В договоре стороны определили, что данный договор имеет силу передаточного акта, при этом указали, что на момент подписания договора расчет покупателя с продавцом произведен, стоимость транспортного средства уплачена полностью, продавцом транспортное средство передано покупателю (п. 4 Договора).

Стороны также пришли к соглашению, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 Договора).

На момент подписания настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не стоит (п. 6 Договора).

Стороны были ознакомлены с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, его условиями, о чем свидетельствуют их подписи.

Подписывая договор, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Проценко Е.П. согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

Свобода договора означает, что граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывать условиядоговоров, в силу закона договорможет быть заключен только при наличии воли каждой из сторон.

Следовательно, в случае несогласия Проценко Е.П. с каким-либо из условий договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями договора, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон, как для Мерейника А.Г., так и для Проценко Е.П.

В силу п. 1 ст.454, п. 1, п. 2 ст.456 ГК РФпо договорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственностьдругойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договоромкупли-продажи. Если иное не предусмотрено договоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым сначала рассмотреть по существу встречные исковые требования Проценко Е.П., Проценко И.А., поскольку в случае признания сделки купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 недействительной, установленные судом обстоятельства в целом повлекут отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований Мерейника А.Г. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая встречные исковые требования Проценко Е.П., Проценко И.А. к Мерейнику А.Г. о признании сделки недействительной суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ч. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве правового основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 недействительным истцом по встречному иску Проценко Е.П. указано на ч. 2 ст. 170 ГК РФ - совершение сторонами притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи170 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворнаясделка, то естьсделка, котораясовершенас целью прикрытьдругуюсделку, в том числесделкуна иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи спритворностьюнедействительной может быть признана лишь тасделка, которая направлена на достижениедругихправовых последствий и прикрывает иную волю всех участниковсделки. Намерения одного участника совершитьпритворнуюсделкудля применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания того, что, заключая договор купли-продажи, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет сторона истца по встречному иску, то есть супруги Проценко, на которых возложена обязанность доказать то обстоятельство, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

В подтверждение указанных доводов истцом по встречному иску Проценко Е.П. представлен договор займа от 29.06.2016 № 188 (л.д. 51), по условиям которого заемщику Проценко Е.П. переданы денежные средства в сумме 208600 рублей (п. 1) под 7 % в месяц на срок 4 месяца (п. 1.2 Договора), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщиком передано в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Стороной истца по встречному иску в материалы дела также представлено определение мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 24.05.2018 г. (л.д. 53), которым отменен судебный приказ № 2-532/2018 о взыскании с Проценко Е.П. суммы долга по договору займа от 29.06.2016 г. № 188 в размере 208600 рублей

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключении между Мерейником А.Г. и Проценко Е.П. договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016.

При этом, факт собственноручного подписания договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 и получения денежных средств Проценко Е.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, равно как не отрицал и факт передачи им лично Мерейнику А.Г. правоподтверждающих документов на автомобиль.

Кроме того, как указывалось выше, сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016 оговорено, что на момент подписания настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 6 Договора).

При заключении договора стороны также пришли к соглашению о том, что договор имеет силу передаточного акта (п. 4 Договора), при этом указали, что на момент подписания договора расчет покупателя с продавцом произведен, стоимость транспортного средства уплачена полностью, продавцом транспортное средство передано покупателю.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства составлен в требуемой законом письменной форме, изложен четко и ясно, не содержит противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, подписан сторонами собственноручно. Подписывая договор, Проценко Е.П., понимая, что этот договор не является договоромзайма, выразил волю на заключение сделки купли-продажи, предвидел последствия ее совершения.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.06.2016. Напротив, установленные судом фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, подтверждают тот факт, что стороны сделки, не только имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершили все необходимые для этого действия.

Исходя из позиции сторон в суде, их поведения в ходе совершения сделки, из имеющихся в деле доказательств следует, что сторонами сделки были достигнуты те правовые последствия, на достижение которых была направлена их воля при заключении договора, договоркупли-продажитранспортного средства от 29.06.2016 между Мерейником А.Г. и Проценко Е.П. был заключен на указанных в нем условиях.

Договор купли-продажи носил прозрачный, возмездный, двусторонний, добровольный и взаимосогласованный характер. Денежные средства продавцу переданы в полном объеме. С даты заключения договора купли-продажи транспортного средства - 29.06.2016 по 20.06.2018 – дату предъявления встречного иска ответчиками по первоначальному иску Проценко Е.П., Проценко И.А. договор купли-продажи транспортного средства в судебном порядке не оспорен, недействительным признан не был. Все действия по подписанию договора, получению денежных средств, передаче транспортного средства былисовершеныс согласия и в присутствии продавца. Каких-либо претензий, жалоб и заявлений Проценко Е.П., Проценко И.А. в адрес Мерейника А.Г., правоохранительных и иных органов с содержанием наличия факта заблуждения или обмана не направляли.

Иных доказательств притворности оспариваемого договора купли-продажи, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцами по встречному иску в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи по основаниям его притворности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Оценивая довод истицы по встречному иску Проценко И.А. о том, что автомобиль, проданный по договору купли-продажи транспортного средства является совместно нажитым имуществом, его отчуждение произведено без ее согласия, в связи с чем сделка является недействительной, суд исходит из следующего.

С 12.06.1992 г. истцы по встречному иску Проценко Е.П. и Проценко И.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 48), в период брака Проценко Е.П. приобретено и отчуждено транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.35 СК РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним изсупруговсделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует ссогласия другогосупруга. Сделка, совершенная одним изсупруговпо распоряжению общим имуществомсупругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствиясогласиядругогосупругатолько по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другогосупругана совершение данной сделки.

В силу положений статьи253ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется посогласиювсех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (часть 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (часть 3).

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи253ГК РФ установлена презумпциясогласиясупругана действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним изсупругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг,требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта егосогласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним изсупруговсделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другогосупругапо мотивам отсутствия у совершившего сделкусупруганеобходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи253Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по смыслу абз. 2 п. 2 ст.35 СК РФ, возложено насупруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных выше норм, истица в обоснование своих доводов в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Однако, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Мерейник А.Г., заключая сделку купли-продажи, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Проценко И.А. на отчуждениеавтомобиля, материалы дела не содержат, истцами по встречному иску в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Проценко Е.А., Проценко И.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, и как следствие, производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования Мерейника А.Г. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

Положением статьи 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи транспортного средства стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 5 Договора).

В ч. 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, 29.06.2016 г. Проценко Е.П. и Мерейник А.Г. в предусмотренном законом порядке и форме заключили договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 10), по условиям которого Проценко Е.П. продал Мерейнику А.Г. автомобиль <данные изъяты> (п. 1 Договора).

Однако, регистрация нового собственника в РЭО ГИБДД произведена не была, что также подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 50).

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Регистрация транспортного средства в подразделениях ГИБДД МВД РФ является административным актом, носит учетный характер, так как производится в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и обеспечивает лишь учёт транспортных средств и их титульных владельцев, не являясь регистрацией права собственности и не служит основанием для возникновения данного права.

Несвоевременная перерегистрация транспортного средства на нового собственника влечет неблагоприятные последствия для прежнего собственника автомобиля, однако в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ не является основанием для сохранения за ним права собственности на автомобиль при условии фактического исполнения сторонами договора купли-продажи обязательств по договору.

Как указывалось выше, правовых оснований для признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, положений ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 244 ГК РФ у истца возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с момента подписания договора купли-продажи от 29.06.2016.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу, следует из искового заявления, спорный автомобиль по соглашению сторон находится в пользовании Проценко Е.П., 20.10.2017 в адрес Проценко Е.П. направлено досудебное требование (л.д. 13, 14) о возврате автомобиля <данные изъяты>, которое получено адресатом 24.10.2017 г. (л.д. 15), однако, транспортное средство Мерейнику А.Г. не возвращено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мерейника А.Г. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Оценивая требования Мерейника А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела установлено, что Мерейник А.Г. воспользовавшись предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратился в ООО <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг от 25.09.2017 № - л.д. 26), его интересы в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности (л.д. 9) Рожнова Н.В., в связи с чем в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2017 на сумму 20000 рублей (л.д. 25).

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления суд принимает во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, удовлетворение исковых требований Мерейника А.Г. в полном объеме, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Проценко Е.П., Проценко И.А., длительность рассмотрения гражданского дела, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, участие Рожновой Н.В. в судебных заседаниях 13.06.2018 г. и 04.07.2018 г., составление искового заявления, письменных возражений относительно встречных исковых требований и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование Мерейника А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 8000 рублей, что соответствует принципу разумности.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Мерейником А.Г. уплаченагосударственная пошлинав размере 600 рублей (чек-ордер от 03.05.2018 – л.д. 3) и 5300 рублей (чек-ордер от 10.05.2018 – л.д. 23), которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерейника А.Г. к Проценко Е.П. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать за Мерейником А.Г. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Истребовать из незаконного владения автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Проценко Е.П. в пользу Мерейника А.Г. 8000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с Проценко Е.П. в пользу Мерейника А.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 5900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Проценко Е.П., Проценко И.А. к Мерейник А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ