Решение по делу № 8а-19264/2020 [88а-20012/2020] от 19.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-20012/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по административному делу № 2а-861/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО6, судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 21 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого оплата должна была произойти после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на покупателя, в связи с чем в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано заявление о регистрации обременения - ипотеки в силу закона в пользу административного истца.

Поскольку покупатель ФИО8 с административным истцом не расплатился, было составлено соглашение о расторжении договора и в феврале 2018 года подано заявление в регистрирующий орган, в регистрации которого было отказано в связи с тем, что наложен арест на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем, поскольку покупатель является должником.

21 февраля 2018 года ФИО3 обратилась в отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о снятии ареста, в ответ ей было направлено письмо о необходимости предоставления договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности.

3 июня 2019 года ФИО3 стало известно, что по поручению Ново- Савиновского РОСП г. Казани жилой дом арестован Лаишевским РОСП.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 29 июля 2020 года через суд первой инстанции обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 11 августа 2020 года, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать апелляционное определение неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2015 года между ФИО3 и ФИО8 заключен договор № 2 купли-продажи нежилого помещения площадью 32,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с назначением: нежилое здание с наименованием: дачный дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 2 июля 2011 года и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находится по адресу: <адрес>.

Цена договора купли-продажи составила сумму <данные изъяты> руб. и подлежала перечислению на лицевой счет продавца или передаче наличными денежными средствами после сдачи договора в регистрирующий орган, но не позднее 30 дней после регистрации перехода права собственности с единственным обременением - ипотека в силу закона (пункты 2.1, 2.3 договора).

В отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3

По сведениям ЕГРН по состоянию на 6 марта 2019 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО8

1 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО5 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 79786/17/16002-ИП в отношении должника ФИО8 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г. Казани в силу определения от 25 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново- Савиновскому районам г. Казани ФИО4 от 9 августа 2017 года № 79786/17/16002-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества.

28 августа 2017 года в ЕГРН внесены сведения об ограничениях на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 9 августа 2017 года № 79786/17/16002-ИП.

В настоящее время исполнительное производство ведется под номером 385411/18/16006-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО8 возбуждены исполнительное производство № 79785/17/16002-ИП от 3 августа 2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 и исполнительное производство № 330337/18/16006-ИП от 22 января 2018 года о взыскании суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, в пользу взыскателя ФИО2

18 марта 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ФИО5 № 79786/17/16002-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества.

21 марта 2018 года в ЕГРН внесены сведения об ограничениях на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18 марта 2018 года № 79786/17/16002-ИП.

В настоящее время исполнительное производство № 79785/17/16002- ИП от 3 августа 2017 года ведется под № 330337/18/16006-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами в рамках исполнительных производства принимались меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении не исполнившего в добровольном порядке требования исполнительных документов должника ФИО8, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал о нарушениях норм материального и процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 стороной исполнительного производства не является, но вместе с тем фактически заявляет требования об освобождении имущества от ареста и просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение спорным имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который исходил из пункта 2 части 2 статьи 1, части 5 статьи 16.1 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» видно, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, либо принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Необходимо констатировать, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: