Решение по делу № 22-6181/2019 от 30.08.2019

Председательствующий: судья Мордвинов А.П.     Дело № 22-6181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Граненкина В.П.

Судей: Курбатовой М.В., Скорняковой А.И.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2019 года дело

по апелляционным жалобам осужденного Филиппова И.А.; в его интересах адвоката Семенова А.Ф.

на приговор Манского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года, которым

Филиппов И.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с Филиппова И.А. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Филиппова И.А. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Семенова А.Ф., доводы апелляционных жалоб поддержавших; мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.А. осужден за умышленное причинение <дата> тяжкого вреда здоровью П. вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов И.А., выражая несогласие с приговором, полагает неправильной квалификацию его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не согласен с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.Ф. просит об отмене приговора, освобождении Филиппова И.А. из-под стражи; направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Фактические обстоятельства по делу установлены неверно. Медицинские документы, карта стационарного больного №, выписки из истории болезни на имя П. в период лечения с <дата> <дата> из больницы не запрошены. Имеется ли у П.. перелом левой большеберцовой кости, суд, по его мнению, не установил. Полагает недоказанным применение Филипповым И.А. предмета, используемого в качестве оружия (металлической трубы), в связи с чем указанный квалифицирующий признак вменён необоснованно. Необоснованно не принято судом во внимание как доказательство, не исследовано заключение директора Сибирского экспертно-правового центра Ч. которое полностью, по его мнению, опровергает выводы следствия, нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания Филиппова И.А. в качестве подозреваемого, поскольку они получены одновременно с его явкой с повинной, которая судом исключена из числа доказательств, даны с адвокатом, назначенным следователем, в то время как Филиппов И.А. ходатайствовал <дата> о его допросе с адвокатом, с которым заключено соглашение. В основу приговора положено заведомо ложное заключение судебно-медицинского эксперта № от <дата>, которая не явилась в суд для дачи разъяснений, данного ей заключения, ее показания оглашены судом незаконно. Стороне защиты необоснованно отказано постановлением от <дата> в исключении указанного заключения из числа доказательств, как недопустимого. Взыскание морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшего чрезмерно завышено, решение о взыскании указанной суммы принято без учета материального положения Филиппова И.А, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, супругу, выплачивающего ипотеку; отца-инвалида, требований разумности и справедливости. Характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий судом не выяснялся. Необоснованно изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Семенов А.Ф. указывает на несвоевременность изготовления протоколов судебных заседаний, необъективность отражения в них хода процесса; на необоснованный отказ в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; на то, что доводы о недостоверности имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы, суд не опроверг. На экспертизу, которая проводилась до возбуждения уголовного дела, П. представлен не был. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства не подтверждаются доказательствами. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказано.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшим П. поданы возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Адвокатом Семеновым А.Ф. подан отзыв на возражения потерпевшего, которые он считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Филипповым И.А. деяния установлены судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Филиппова И.А. в инкриминируемом ему преступлении, подтвержденной исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Филиппова И.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, данными им как при допросе в качестве подозреваемого на следствии (оснований для признания их недопустимыми не имеется, выводы об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется), так и в суде: в ходе судебного следствия Филиппов И.А. пояснял, что в то время как М. боролся с потерпевшим П. он взял металлическую трубу и нанес ей удар по ногам потерпевшего, уточнял место нанесения удара.

Показаниями потерпевшего П. согласно которым, <дата> в <данные изъяты> во время борьбы с М.. Филиппов И.А. неоднократно наносил ему удары металлической трубой по ногам, отчего потерпевший почувствовал резкую боль в левой ноге.

Показаниями свидетеля Б. согласно которым, П. рассказал ему, что <дата> его избил металлической трубой водитель автомобиля <данные изъяты> темного цвета, а на следующий день П. рассказал, что не чувствует левой ноги.

Показаниями свидетеля Ц. согласно которым, со слов П. ему известно, что водитель автомобиля избил его металлической трубой по ногам, потерпевший жаловался на сильную боль в левой ноге, лишившую его возможности передвигаться.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> № в отношении потерпевшего; согласно которому, у П. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости, который согласно <дата> <дата> №, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от <дата> №, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований для оговора Филиппова И.А. потерпевшим, свидетелями судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям оснований не имелось, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно. Факт причинения потерпевшему закрытого перелома верхней трети левой большеберцовой кости установлен. Тот факт, что Филиппов И.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве предмета металлическую трубу, следует из его показаний и показаний потерпевшего, свидетелей, что согласуется также с заключением эксперта, согласно которому повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается возможность их возникновения при обстоятельствах, указанных в постановлении. Доводы стороны защиты о том, что Филиппов И.А. действовал неосторожно, опровергаются приведенными доказательствами, суд первой инстанции правильно дал оценку в приговоре указанным доводам, как несостоятельным.

Поскольку в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требовавшие устранения путём его допроса, проведения повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, не имелось оснований для истребования медицинских документов на потерпевшего; заключение специалиста Ч. не было принято судом первой инстанции во внимание, на законность принятого по делу решения непринятие указанного заключения судом не влияет. Судом апелляционной инстанции указанное заключение было исследовано, с учетом показаний специалиста Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вопреки утверждениям адвоката, оно не опровергает выводы следствия и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку перелом большеберцовой кости (согласно анатомическим данным тела (диафиза) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При этом в заключении эксперта речь идет именно о переломе кости, его типе согласно клинической картине, а не о трещине, как утверждает адвокат со ссылкой на заключение специалиста.

Оснований не согласиться с подробными и мотивированными выводами суда первой инстанции, приведенными в приговоре, об отсутствии оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Судебно-медицинская экспертиза потерпевшего П.. произведена на основании постановления следователя, с которым Филиппов И.А. и его защитник ознакомлены; составлено заключение в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены содержание и результаты исследований потерпевшего, медицинских документов; рентгенограммы №; применяемые методики; обоснование сделанных выводов. При таких обстоятельствах суд не имел оснований признать заключение эксперта недопустимым доказательством; компетентность эксперта также сомнений не вызывает, исследование, которое проведено, описано в заключении, выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Ссылки на показания эксперта С. в приговоре не имеется. Оснований для назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П.. при таких обстоятельствах не имеется, в связи с чем в ходатайстве о ее назначении стороне защиты обоснованно судом отказано.

Согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата> по причине неучастия в нем адвоката, не могут быть признаны состоятельными.

Действия осуждённого п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, а наказание Филиппову И.А. назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Суд признал в качестве смягчающих наказание Филиппова И.А. обстоятельств полное признание им вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии предварительного следствия; наличие на иждивении малолетних детей; отца-инвалида; принесение перед потерпевшим публичных извинений; состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества. Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьёй <дата> вынесено мотивированное постановление. Протокол судебного заседания, с учетом частично удостоверенных замечаний, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и направления постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований закона. Принимая решение по гражданскому иску, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий потерпевшего; материальное положение потерпевшего, на что имеется ссылка в приговоре, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов эксперта, Филиппов И.А. обоснованно признан вменяемым.

Избрание Филиппову И.А., осужденному к наказанию в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 1 июля 2019 года в отношении Филиппова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Филиппова И.А., адвоката Семенова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.