Решение по делу № 33а-508/2019 от 17.01.2019

Судья Продун Е.А.                                  Дело №33а-508/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Литвина М.Ю. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года по административному исковому заявлению Литвина М.Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре Сухинскому А.В., Отделу судебных приставов по г.Печоре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по исполнению судебного акта.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя Управления ФССП России по Республики Коми и Отдела судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми Мурадхановой Ю.О., судебная коллегия

установила:

Литвин М.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Печоре Сухинскому А.В., просил признать незаконными постановление от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Сухинского А.В., выразившиеся в исполнении судебного акта, совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения при наличии отсрочки исполнения судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г.Печоре и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Приволжская транспортная прокуратура и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26.10.2018 в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Литвин М.Ю. просит об отмене решения суда, удовлетворить егозаявленные административные требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя административных соответчиков Мурадхановой Ю.О. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Литвин М.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, назначено наказание окончательно на основании положений ... УК РФ в виде лишения свободы, штрафа в доход государства в размере ... руб.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> приговор ... суда ... от <Дата обезличена> в отношении Литвина М.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно Литвину М.Ю. наказание в виде штрафа определено в размере ..., т.е. - ... рублей.

Вступившим в законную силу <Дата обезличена> постановлением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> осужденному Литвину М.Ю. уплата суммы штрафа в размере ... рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору ... суда ... от <Дата обезличена> (с учетом постановления ... суда ... от <Дата обезличена>) отсрочена сроком на ... года. При рассмотрении заявления было привлечено к участию МОСП по исполнению особо исполнительных производств и розыску УФССП России по ... УФССР России по ....

<Дата обезличена> ... судом ... на основании постановления ... суда ... от <Дата обезличена> был выдан и направлен в Отдел судебных приставов по г... УФССП России по Республике Коми исполнительный лист серии <Номер обезличен> (с приложением копии у постановления ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>), который поступил и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Сухинскому А.В. - <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сухинским А.В. на основании указанного исполнительного документа <Номер обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Литвина М.Ю. о взыскании уголовного штрафа в размере ... рублей в пользу взыскателя Приволжской транспортной прокуратуры. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до <Дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре Сухинского А.В. от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии с Приказом УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> передано в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Постановление ... суда ... от <Дата обезличена> о предоставлении Литвину М.Ю. отсрочки уплаты уголовного штрафа сроком на ... поступило в Отдел судебных приставов по г.Печоре <Дата обезличена>, что подтверждается представленными документами. Данное постановление было перенаправлено в Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем судебного Отдела судебных приставов по г.Печоре Сухинским А.В. не совершались.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми К.. исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Литвина М.Ю., поступившее из Отдела судебных приставов по г.Печоре, было принято к исполнению. Этого же числа постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Е.., постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> отменено в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом предоставленной должнику отсрочки).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2, частей 1, 5, 8 статьи 30, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Закона об исполнительном производстве, в пределах возложенных полномочий, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Сухинским А.В. не совершались, на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. (часть 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к вынесению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, перечислены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного листа серии <Номер обезличен> (с приложением копии у постановления ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>), в связи с наличием постановления суда от <Дата обезличена> о предоставлении отсрочки судебного акта, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Печоре не имелось, поскольку сведениями о наличии вступившего в законную силу постановления ... суда ... от <Дата обезличена> о предоставлении Литвину М.Ю. отсрочки уплаты уголовного штрафа, судебный пристав-исполнитель на дату возбуждения исполнительного производства <Номер обезличен> не располагал.

Ссылки административного истца на часть 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Сухинским А.В. постановлении\ о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из целей и задач Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи и 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из чего следует, что применение положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было возможно уже в рамках возбужденного (с целью принудительного исполнения судебного акта) исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Приведенные доводы Литвина М.Ю. в жалобе о том, что административные требования подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя было отменено вышестоящим должностным лицом, подлежат отклонению.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено постановлением начальника отдела от <Дата обезличена>. Доказательства того, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Печоре в отношении должника Литвина М.Ю. были произведены какие-либо исполнительские действия, не представлены, административным истцом такие доводы не приводились.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы Литвина о не разрешении судом его ходатайств о предоставлении копий документов из дела <Номер обезличен>, протокола судебного заседания, в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, на правильность изложенных в обжалуемом решении выводов не влияют и отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи