Решение по делу № 8Г-16442/2020 от 30.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-16959/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 августа 2020 г.                                                                              г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бочкова Л.Б.,

    судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ЭРГО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от                                11 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-5930/2019 по иску Завлиной Юлии Ивановны к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения.

    Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя САО «ЭРГО» по доверенности № от 1 января 2020 г. сроком по 31 декабря 2020 г. Кирилову А.В., представившею диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

    Завлина Ю.И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, указав, что 10 ноября 2018 г. приобрела у ФИО4 право требования, возникшего из обязательства САО «Эрго» по полису страхования № от 23 января 2018 г. в результате страхового случая, произошедшего 28 августа 2018 г. По договору добровольного имущественного страхования № от 23 января 2018 г. по которому был застрахован автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, №, по рискам «хищение», «ущерб» со страховой суммой в 1 890 000 рублей с безусловной франшизой в 30 000 рублей. Страховщиком установлен крупный ущерб автомобиля.                                      28 ноября 2018 г. САО ЭРГО выплатило страховое возмещение в размере 497 775 рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения, инициировал оценку, согласно выводам которой стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 674 147,05 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завлина Ю.И. просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 688 077 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2018 г. по 10 мая 2019 г. в размере 171 795 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г. исковые требования Завлиной Ю.И. удовлетворены частично, с САО «Эрго» в её пользу взыскана доплата по страховому возмещению по договору страхования от 23 января 2018 г. № в размере 684 997,18 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе САО «ЭРГО» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г., как незаконных, и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кассатор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное толкование условий договора страхования, которым сторонами согласован порядок определения размера страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную желобу подлежащей частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что судами в оспариваемых судебных актах сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, а также допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию незаконных судебных постановлений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

    Установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 универсал, VIN №, №.

    23 января 2018 г. между ФИО4 и САО ЭРГО в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составляет 1 890 000 рублей. Страховая премия в размере 37 178 рублей уплачена в полном объёме при заключении договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Правила получены страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

    Установлено, и сторонами не оспаривалось, что 28 сентября 2018 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, которое признано страховщиком страховым случаем.

    28 августа 2018 г.     ФИО4 обратился в САО ЭРГО для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль осмотрен страховщиком ООО «<данные изъяты>».                     5 октября 2018 г. САО ЭРГО выдало ФИО4 направление на ремонт его автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта должна была составить 1 050 278,40 рублей.

    Установлено и сторонами не оспаривалось, что ремонт автомобиля проведен не был, так как после получения от ООО «<данные изъяты>» информации о стоимости ремонта ответчик признал его экономически нецелесообразным, о чём сообщил в письме от 1 ноября 2018 г.

    По договору цессии от 10 ноября 2018 г. № ФИО4 уступил право требования выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истцу.

    Как усматривается из страхового акта от 28 ноября 2018 г. №, страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая (1 890 000 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенной страховщиком в 1 392 225 рублей по результатам торгов. Размер страхового возмещения составил 497 775 рублей, истцу произведена выплата страхового возмещения 28 ноября 2018 г.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости автомобиля ФИО4 в поврежденном состоянии, согласно заключению от 28 ноября 2018 г. № его стоимость составляет 674 147,05 рублей.

    Также судами оценивалось заключение, имеющееся в материалах дела по ранее заявленному истцу судебному спору с страховщиком, по которому его исковое заявление оставлено без рассмотрения. Согласно данному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21 июня 2019 г. стоимость автомобиля ФИО4 в повреждённом состоянии, обусловленном дорожно- транспортным происшествием 28 августа 2018 г., составляет 677 227,82 рублей.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при определении стоимости годных остатков автомобиля и соответственно размера страховой выплаты, необходимо исходить не из результатов их стоимости предложенных на организованных страховщиком торгов, а из их стоимости по результатам оценки. По мнению судов в соответствии с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стоимостные показатели при осуществлении страховой деятельности должны определяться на основе рыночной стоимости, выводы о которой могут делать лишь профессиональные оценщики. Поэтому, по мнению судов, размер страховой выплаты, по правила полной гибели (установленной по условиям договора нецелесообразности восстановления застрахованного имущества), следует определять по результатам оценки стоимости поврежденного автомобиля по результатам оценки независимым оценщиком.

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права и условий договора страхования, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

    Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

    Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

    Из материалов дел следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых решением Правления СОА «ЭРГО» от 16 марта 2017 г.

    Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства (п.1.9 Правил, когда стоимость ремонт превышает 50% страховой суммы) в денежно форме.

    В соответствии с пунктом 11.1.2 Правил в этом случае страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что годные остатки застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО после страхового случая остаются у Страхователя (Выгодоприобретателя), за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза и за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп. 1.33). Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации (независимого автоэкспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

    Данные правила – 1.30 содержат понятия торгов применительно к указанным правилам – комплекс мер проводимых страховщиком в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства при наступлении рисков «ущерб» на условиях «крупный ущерб» или «полная гибель», которое заключается в размещении запроса цен на открытых электронных площадках, электронных аукционов, по результатам которых определяется цена предложенная за годные остатки транспортного средства, то есть его стоимость с учётом наличия комплекса повреждений.

    Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование условий договора (правил) страхования.

    В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Действительно, как указали суды правила страхования предусматривают, возможность определения стоимости годных остатков по оценке, однако оценка проводится лишь при отсутствии предложения на торгах.

    Данное условие правил страхования недвусмысленно и не допускает каких-либо интерпретаций и (или) двойного толкования, то есть должно толковаться буквально.

    В данном случае ответчик ссылался на то, что торги в соответствии с правилами страхования страховщиком проведены, имело место предложение о приобретении ТС за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися. При выплате страхового возмещения страховщик учёл предложенную по результатам торгов стоимость годных остатков и уведомил страхователя о лице, обязанном приобрести автомобиль в случае необходимости реализовать истцом годные остатки. Однако данные доводы и представленные в их подтверждение доказательства судами оставлены без должной оценки.

    Вышеуказанные выводы судов о том, что определение стоимости годных остатков возможно лишь по оценке, не основана на законе, а условия договора страхования (правил) при котором стоимость остатков определяется на основании торгов закону не противоречит.

    Следует учитывать, что по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путём размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

    Вышеуказанное не было учтено судами, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

    Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

    Поскольку апелляционная инстанция не исправила ошибки в применении норм материального прав, согласившись с ошибочными выводами суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить и дать надлежащую оценку действиям ответчика по организации и проведению торгов с целью определения цены повреждённого автомобиля, установить проведены ли торги в соответствии с условиями договора (правил страхования), и соответствует ли выплаченное ответчиком страховое возмещение условиям договора (правилам) страхования. В зависимости от установленного принять судебное постановление в соответствии с требованиями материального закона.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

    Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                         А.А. Антошкина

                                                                                                   Н.А. Назейкина