Решение по делу № 2-6495/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6495/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии истца Ядуванкина А.А.,

представителя ответчика по доверенности Сагдеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ядуванкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

установил:

Ядуванкин А.А. обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее УФССП по ЧР, Управление) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

Указанные дела соединены в одно производство.

Иски мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) <данные изъяты>, в должности судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» (далее ФЗ о судебных приставах), Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п.п. 2, 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом Управления от 28 сентября 2009 года № 458, п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.9 Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного (городского) отдела судебных приставов Управления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения исполнительских действий явился в гражданской форме одежды, нарушил субординацию; ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пропускного режима в здании судебных участков <данные изъяты> пропустил гражданку ФИО7 без осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 при исполнении служебных обязанностей).

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 раздела I «Общие положения» служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (далее также контракт) истец замещает должность судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты>.

Приказом и.о. руководителя УФССП по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована процедура служебной проверки.

Согласно заключению служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено нарушение ряда требований ФЗ о судебных приставах, п. 3 раздела III "Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП" и ряда положений «Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике» (далее Должностнойрегламент).

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС обеспечение безопасности судебных участков <данные изъяты>. Около <данные изъяты> при проверке пропускного режима специалистами отдела противодействия коррупции с привлечением имитационной группы в здание судебных участков <данные изъяты> осуществлен пронос запрещенного предмета в ручной клади (<данные изъяты>). Пропускной режим осуществлялся истцом. Из объяснений ФИО7 следует, что после регистрации в журнале посетителей суда она беспрепятственно прошла в здание судебных участков, осмотр ручной клади истцом осуществлен не был.

Вместе с тем, согласно письму Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по повышению уровня безопасности участников судебного процесса» предписано обеспечить надлежащий контроль за проведением внезапных проверок качества исполнения судебными приставами по ОУПДС мероприятий по пресечению проноса в здание, помещения судов запрещенных предметов с использованием имитационных групп из числа работников аппарата управления руководителей территориальных органов ФССП России.

Гражданка ФИО7 не является работником аппарата УФССП по ЧР, привлечение ее в имитационную группу незаконно, более того, является провокацией.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению инструктажей судебных приставов <данные изъяты> перед заступлением на службу, утвержденным ФССП ДД.ММ.ГГГГ, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, проводится по правилам, установленным ст. 27.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.7 КоАП РФ о досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре вещей, находящихся при физическом лице, является бланком строгой отчетности и истцу под роспись не выдавался, что делало невозможным проведение процедуры досмотра в порядке, предусмотренном ст. 27.7 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 11 ФЗ о судебных приставах судебному приставу по ОУПДС предоставлено право на проведение досмотра находящихся при них вещей лишь при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, а не в каждом случае посещения гражданином здания суда.

Гражданка ФИО7 таких оснований не дала, вела себя уверенно и спокойно, четко назвала цель своего визита, нервозности в ее поведении истец не заметил, выглядела опрятно. Таким образом, на момент посещения ФИО7 здания суда у истца не имелось правовых оснований на проведение досмотра находящихся при ней вещей, не допуская при этом нарушения закона.

Приказом руководителя УФССП по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована служебная проверка по факту нарушения требований п. 3 раздела III "Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП" и ряда положений «Должностного регламента судебногопристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике», а также порядка ношения форменной одежды судебного пристава.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно указанию начальника <данные изъяты> должен был обеспечить безопасность судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО1 при совершении ею исполнительских действий, о чем ему последняя сообщила по телефону, указав на время и место встречи с нею. Истцу вменяется, что он не вовремя явился на место совершения ФИО1 исполнительских действий, в том числе был в гражданской форме одежды.

Кроме того, истцу вменяется обеспечение безопасности ФИО1 только по одному адресу, после чего он убыл, чем подверг жизнь и здоровье судебного пристава- исполнителя ФИО1 опасности.

Согласно п. 6.4 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставамираспоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 года № 226) (далее также Инструкция) перед совершением исполнительных действий старший судебный пристав проводит инструктаж и координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, а также проводит ряд иных действий.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции старший судебный пристав определяет порядок участия судебных приставов по ОУПДС в исполнительных действиях, состав группы судебных приставов по ОУПДС, направляемых для участия в исполнительных действиях, их экипировку, вооружение, техническое оснащение, порядок обеспечения автотранспортом, назначает старшего группы, инструктирует личный состав группы и отдает распоряжение на участие в исполнительных действиях.

Кроме того, судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов, назначаемые старшим судебным приставом дляучастия в исполнительном производстве, выезжают на место совершения исполнительных действий совместно с судебным приставом-исполнителем.

До истца ДД.ММ.ГГГГ распоряжение старшего судебного пристава о необходимости его участия в совершении исполнительских действий доведено не было, инструктаж с ним не проводился, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение требований Инструкции самовольно прибыла на место совершения исполнительских действий, о чем сообщила истцу по телефону.

Таким образом, судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> ФИО1, старшим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО2 нарушен установленный порядок уведомления и привлечения истца к участию в совершении исполнительских действий.

Несмотря на допущенные старшим судебным приставом <данные изъяты>, судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> ФИО1 нарушения требований Инструкции истцом принято решение о прибытии на место совершения ФИО1 исполнительских действий и ее дальнейшем сопровождении. Факт ношения истцом форменного обмундировании материалами служебной проверки не опровергнут. Объяснения судебного пристава - исполнителя ФИО1 по данному поводу истец полагает несостоятельными, поскольку она является подчиненным сотрудником по отношению к старшему судебному приставу <данные изъяты> ФИО2.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ им не было допущено каких-либонарушений трудовой дисциплины, а также требований приведенных нормативных актов.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после его обращения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приказа указана ошибочно - примечание суда) к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ о судебных приставах, п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 Должностного регламента судебного пристава по ОУПДС районного (городского) отдела судебных приставов Управления (ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту № <данные изъяты> пропустил гражданку ФИО9 без выяснения цели прибытия, проверки документов, удостоверяющих личность, осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета, (<данные изъяты>) в здание суда).

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

Приказом и.о. руководителя УФССП по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инициирована процедура служебной проверки..

Согласно заключению служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено нарушение ряда требований ФЗ о судебных приставах, ряда положений «Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по ЧР».

Из заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> истца назначили для несения постовой службы на пост № (запасной выход) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно письменному указанию руководителя Управления о проверке ДД.ММ.ГГГГ организации пропускного режима подразделениями <данные изъяты> была создана имитационная группа, в которую входила в числе прочих членов судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО9, которая на момент проведения проверки находилась в гражданской одежде. Ею был осуществлен пронос запрещенного предмета (<данные изъяты>) в ручной клади в здание <данные изъяты> через запасной вход, который оказался открытым. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в объяснениях ФИО9

Ссылаясь на письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по повышению уровня безопасности участников судебного процесса», которым предписано обеспечить надлежащий контроль за проведением внезапных проверок качества исполнения», истец указал, что ФИО9 не является работником аппарата УФССП по ЧР, привлечение ее в имитационную группу незаконно, более того, ввиду занимаемой ею должности (судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>) она находится в зависимом положении от иных членов имитационной группы в силу занимаемых ими положений в УФССП по ЧР. Более того, вручение ей ножа и последующая его (<данные изъяты> тщательная упаковка носит со стороны членов имитационной группы провокационный характер.

Ссылаясь на Методические рекомендации по проведению инструктажей судебных приставов по ОУПДС перед заступлением на службу, утвержденные ФССП 22 февраля 2012 года, ч. 2 ст. 11 ФЗ о судебных приставах, истец указал, что ФИО9 оснований полагать, что имеет при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, не дала, вела себя уверенно и спокойно, четко назвала цель своего визита, нервозности в ее поведении истец не заметил, выглядела опрятно, истцу достоверно было известно, что она является судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>.

На вопрос истца о цели ее визита она пояснила, что идет в канцелярию <данные изъяты>. Запрещенный предмет (<данные изъяты>) был тщательно запакован в бумажный лист (небольшой сверток), который, в свою очередь, упакован в конверт. Указанный конверт находился в сумке ФИО9 вместе с <данные изъяты>, которые члены имитационной группы достали из сумки ФИО9

На момент посещения гражданкой ФИО9 здания суда у истца не имелось правовых оснований на проведение досмотра находящихся при ней вещей, не допуская при этом нарушения закона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старший группы судебных приставов по ОУПДС <данные изъяты> не обеспечил истца портативным ручным металлоискателем, что можно подтвердить изучением журнала вооружения и постовой ведомости за указанную дату. Подпись в журнале постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом.

Пост № (запасной выход) <данные изъяты> является единственным входом (выходом), через который осуществляется <данные изъяты>, и соответственно, держать данный проход постоянно закрытым невозможно.

Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ им не допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а также требований приведенных нормативных актов.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ после его обращения.

В судебном заседании истец Ядуванкин А.А. иски поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что дата и номер второго оспариваемого им приказа указаны ошибочно, оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Сагдеева О.И. исковые требования не признала по изложенным в письменных отзывах основаниям, полагая их необоснованными, ссылаясь на установленные в ходе проведения в отношении истца служебных проверок обстоятельства, подтвержденные материалами этих проверок, полагала дисциплинарные взыскания законными, обоснованными, наложенными с соблюдением Управлением требований законодательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Ядуванкин А.А. замещает должность судебногопристава по ОУПДС <данные изъяты> (л.д. 8). Это обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, об этом указано и в заключениях по результатам служебных проверок в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

УФССП по ЧР с Ядуванкиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт по должности судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты>, что также не оспаривается ответчиком.

Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом УФССП по ЧР от 28 сентября 2009 года № 458, Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.3, 3.5.9 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного деятельности судов районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по ЧР.

Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также назначена служебная проверка в связи с нарушением требований ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом УФССП по ЧР от 28 сентября 2009 года № 458, Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.3, 3.5.9 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного деятельности судов районного (городского) отдела судебных приставов УФССП по ЧР.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п. 2, 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом Управления от 28 сентября 2009 года № 458, п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.9 Должностного регламента, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к месту совершения исполнительских действий явился в гражданской форме одежды, нарушил субординацию; ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении пропускного режима в здании судебных участков <данные изъяты> пропустил гражданку ФИО7 без осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО1 при исполнении служебных обязанностей) (л.д. 63).

Приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца также назначена служебная проверка в связи с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. З.5.1, 3.5.3, 3.5.5 Должностного регламента.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 Должностного регламента, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на посту № <данные изъяты> пропустил гражданку ФИО9 без выяснения цели прибытия, проверки документов, удостоверяющих личность, осмотра ручной клади, что привело к проносу запрещенного предмета (<данные изъяты>) в здание суда.

Законность и обоснованность наложенных на истца дисциплинарных взысканий подтверждается представленными материалами служебных проверок.

Так, служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника <данные изъяты> ФИО2 истец должен был обеспечивать безопасность судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО3 при совершении исполнительных действий по <адрес>. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 по телефону сообщила истцу о времени и месте встречи в <данные изъяты> час. около <адрес>. К месту встречи в назначенное время ФИО3 явилась со старшим судебным приставом ФИО2 Истец, извещенный о времени и месте совершения исполнительных действий, обязанный прибыть в форменной одежде, к месту совершения исполнительных действий явился в <данные изъяты>. в гражданской форме одежды. Тем самым истец нарушил ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Из представленных материалов следует, что начальник отдела ФИО2 сделал замечание по внешнему виду истца, истец же ответил в грубой, неуважительной форме, нарушил субординацию. Таким образом, истец нарушил п. 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом УФССП по ЧР от 28 сентября 2009 года № 458. ФИО2 истец отстранен от участия в исполнительских действиях.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО3, ФИО8, ФИО2.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО6 назначен на обеспечение безопасности судебных участков <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Служебной проверкой установлено, что около <данные изъяты>. при проверке пропускного режима специалистами отдела противодействия коррупции с привлечением имитационной группы в здание судебных участков <данные изъяты> был осуществлен пронос запрещенного предмета в ручной клади (<данные изъяты>). Пропускной режим осуществлял судебный пристав по ОУПДС Ядуванкин А.А. Объяснениями ФИО7 подтверждено, что после регистрации в журнале посетителей суда она беспрепятственно прошла в помещение указанных судебных участков, а осмотр находящейся при ней ручной клади истец не произвел.

Следовательно, истец при исполнении должностных обязанностей нарушил ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 ФЗ о судебных приставах, п.п. 2, 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом УФССП по ЧР от 28 сентября 2009 года № 458, Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п.п. 3.4.2, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5, 3.5.9 Должностного регламента.

Эти выводы служебной проверки также основаны на представленных суду доказательствах и признаются судом обоснованными.

Заключением второй служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника <данные изъяты> истец должен был обеспечить безопасность судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО1 при совершении ею исполнительных действий. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 по телефону уведомила истца о времени и месте встречи. К указанному времени в <данные изъяты> истец не явился, ФИО1 осуществляла исполнительные действия без его участия. Около <данные изъяты> на исполнительные действия явился истец в гражданской форме одежды, не соответствующей внешнему виду судебного пристава по ОУПДС: гражданская куртка, джинсы, гражданская обувь.

Согласно карточке учета форменной одежды форменное обмундирование истцу выдано в ДД.ММ.ГГГГ, кроме <данные изъяты>.

Таким образом, довод истца о необеспеченности его форменной одеждой суд полагает необоснованным.

Кроме того, истец подтвердил, что уведомление о времени и месте прибытия к месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по телефону является принятой практикой, несмотря на иную официально установленную регламентацию этой процедуры в Управлении. В связи с этим суд полагает, что не принимая мер к своему надлежащему извещению о прибытии на место исполнительных действий, истец тем самым соглашается с таким его уведомлением.

Как следует из материалов служебной проверки, истец обеспечивал безопасность ФИО1 при совершении исполнительных действий только по одному адресу: <адрес>, после чего убыл с места проведения исполнительных действий, мотивируя это тем, что у ФИО1 отсутствуют заявки на привлечение судебного пристава по ОУПДС. По иным указанным в заявках адресам ФИО1 проводила исполнительные действия без участия истца, но она поставила истца в известность о намерении дальнейшего осуществления исполнительных действий.

Таким образом, не выполняя указание начальника <данные изъяты> ФИО2 по обеспечению безопасности судебного пристава- исполнителя ФИО1, истец тем самым подверг опасности ее жизнь и здоровье.

Также материалами проверки подтверждается, что истец забрал у ФИО1 все имеющиеся заявки на привлечение судебного пристава по ОУПДС, а в последующем в <данные изъяты> представил недостоверные отчеты о своем участии ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности ФИО1 при совершении исполнительных действий по <адрес>. По пояснениям самой ФИО1, в представленных отчетах подписи она не ставила.

Истец указал, что его явка не в форменной одежде подтверждена только пояснениями ФИО1, которая является заинтересованным лицом. В письменном объяснении Ядуванкин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился на исполнительные действия в полевой форме судебного пристава по ОУПДС и обеспечил безопасность при совершении исполнительных действий по всем заявкам, которые были у ФИО1.

Однако и при условии явки истца в форменной одежде, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судебный пристав не подтвердила подписание ею заявок, по которым истец якобы принимал участие в исполнительских действиях.

Согласно п. 3.5.9 Должностного регламента на истца возложена обязанность обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов проверки следует, что указание начальника <данные изъяты> по обеспечению безопасности судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО1 при совершении исполнительных действий зафиксировано письменно.

Объяснениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО8 установлено, что информацию о необходимости присутствия на исполнительных действиях с судебным приставом-исполнителем лично доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ.

Списки приставов были доведены начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже ДД.ММ.ГГГГ. Истец извещен и по телефону судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО1, что он не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах выводы служебной проверки о том, что истец допустил нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 11 ФЗ о судебных приставах, п. 3 раздела III Положения о профессиональной этике государственного гражданского служащего УФССП по ЧР, утвержденного приказом Управления от 28 сентября 2009 года № 458, Порядка ношения форменной одежды судебными приставами и иными должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, утвержденного разом ФССП России от 30 мая 2011 года № 255, п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.5.9 Должностного регламента, являются обоснованными.

При применении взыскания учтены обстоятельства совершенного истцом проступка, степень его вины, тяжесть проступка. Применение дисциплинарного взыскания к истцу, по мнению суда, требованиям ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соответствует и является законным и обоснованным.

Методическими рекомендациями по осуществлению личного досмотра граждан, находящихся в судебных помещениях, и граждан, подвергаемых приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, досмотру находящихся при них вещей, утвержденными приказом УФССП по ЧР ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен личный досмотр, как внешний, так и индивидуальный.

Внешний досмотр одежды и вещей, находящихся у граждан проводятся судебными уставами по ОУПДС в присутствии граждан в пунктах внешнего досмотра (входы в здания судов).

Осуществление судебными приставами по ОУПДС внешних досмотров граждан проводится с использованием стационарных и переносных технических средств (стационарных и портативные металлоискателей, метллодетекторов). При отказе граждан от внешнего досмотра граждане в здание и помещения суда судебными приставами по ОУПДС не допускаются. При поступлении информации об угрозе совершения террористического акта в здании суда судебные приставы по ОУПДС могут проводить повторный внешний досмотр одежды, вещей граждан, находящихся в судебных помещениях с использованием как стационарных, так и переносных технических средств (стационарные металлодетекторы и портативные металлоискатели).

Индивидуальный досмотр одежды и вещей граждан, находящихся в здании суда проводится только при наличии достаточных оснований подозревать гражданина в попытке проноса в здание суда запрещенных предметов и веществ в помещении судебных приставов по ОУПДС.

Внешний досмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие на внешний осмотр исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда.

Суд полагает обоснованным мнение представителя ответчика о том, что внешний досмотр не является тождественным понятию индивидуального досмотра, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ст. 27.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещения суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Истец пояснил, что осмотр ручной клади им был произведен, а <данные изъяты> было запаковано в твердую бумагу, которая была скреплена скобами степлера и он (истец) не мог нарушить целостность содержимого сумки ФИО7

<данные изъяты>, действительно являясь <данные изъяты> предметом, одновременно является и <данные изъяты> предметом.

Методическими рекомендациями по личному досмотру граждан и находящихся при них вещей, утвержденными директором ФССП России 30 октября 2008 года № 12/03-14535-НВ, к запрещенным предметам отнесено огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия, холодное оружие, метательное оружие, пневматическое оружие, газовое оружие, боеприпасы, сигнальное оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, электрошоковые устройства, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, а также колюще-режущие предметы, легковоспламеняющиеся жидкости, химические и (не) органические ядовитые вещества и жидкости и иные предметы, использование которых может повлечь нарушение установленного порядка деятельности судов.

Для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей истец обязан был произвести внешний досмотр вещей ФИО7, установить, имеются ли основания для проведения личного досмотра, чего истец не сделал, что подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО4

Такие же требования предусмотрены и ч. 3.2 Приказа УФССП по ЧР и Управления Судебного департамента в Чувашской Республике от 29 мая 2008 года № 259-общ, согласно которому для исключения проноса в здание суда запрещенных средств и предметов лица, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявляются на визуальный осмотр.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности Управлением не нарушены.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ также установлены основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Ядуванкин А.А. после инструктажа согласно постовой ведомости <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначен для несения службы на пост № - запасной выход <данные изъяты>. Согласно табелю постам <данные изъяты>, согласованному с председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности судебного пристава по ОУПДС, несущего службу на посту № (запасной выход) <данные изъяты> входит с целью исключения проноса в здание суда оружия, боеприпасов, взрывчатых и пожароопасных веществ, обращать особое внимание на проносимые в здание сумки пакеты портфели и иную ручную кладь, при этом обязательно осуществляя их досмотр, проверять документы, удостоверяющие личность, у каждого посетителя суда и вносить в данные в журнал регистрации посетителей. Проводить сверку документов со списком лиц, объявленных в розыск. При совпадении персональных данных с лицами, находящимися в розыске, немедленно сообщить в структурное подразделение МВД по Чувашской Республике.

Согласно табелю постам судебному приставу по ОУПДС на посту № запрещается пропускать в здание суда лиц без установления цели прибытия.

Согласно письменному указанию руководителя Управления о проверке ДД.ММ.ГГГГ организации пропускного режима подразделениями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> помощник руководителя Управления ФИО5, ведущий специалист - эксперт отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны ФИО4 провели проверку осуществления судебными приставами по ОУПДС <данные изъяты> пропускного режима с привлечением имитационной группы.

Членом имитационной группы ФИО9, находившейся в гражданской одежде, осуществлен пронос запрещенного предмета, <данные изъяты>, в ручной клади в здание <данные изъяты> через запасной вход. Дверь запасного входа на момент проверки была открыта. Истец, несший службу на запасном входе в здание <данные изъяты>, не остановил ФИО9 для выяснения цели прибытия, не проверил документы, удостоверяющие ее личность, не произвел осмотр находящейся при ней ручной клади, не потребовал объяснений о причине ее прохода в здание <данные изъяты> через запасной вход.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в справке.

По данному факту составлен акт о пропуске в здание <данные изъяты> гражданки с запрещенным к проносупредметом (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, в книге учета замечаний и предложений проверяющих <данные изъяты> ФИО5 сделана запись № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления помощником руководителя Управления ФИО5 проверки пропускного режима в <данные изъяты> судебным приставом по ОУПДС Ядуванкиным А.А. был допущен в здание суда гражданин с запрещенным предметом.

Таким образом, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (что ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица в здание <данные изъяты> через запасной вход не проходили) опровергается указанными доказательствами.

Истцом нарушены требования ст. 11 ст. 11 ФЗ о судебных приставах, п.п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 Должностного регламента, а примененное дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Ядуванкина А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков Ядуванкина А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                  Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-6495/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Алексеева Г.И.       Секретарь суда