Решение по делу № 2-13/2023 (2-691/2022;) от 01.08.2022

11RS0016-01-2022-001018-92

дело № 2-13/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в с. Выльгорт 9 января 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. О. Е. к Поповой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Поповой И. В. к О. О. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Олейник О.Е. обратился в суд с иском к Поповой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:659 путем возложения на Попову И.В. обязанности снести за свой счет забор, возведенный на земельном участке истца. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:659, смежным по отношению к которому является земельный участок с кадастровым номером №:176, принадлежащий ответчику. В результате выноса истцом в натуру границ земельного участка было установлено, что часть заборного ограждения ответчика пересекает границы земельного участка истца, тем самым препятствует его использованию в полной мере. Ссылаясь на то, что требование об освобождении участка ответчиком не исполнено, Олейник О.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление Поповой И.В. к Олейник О.Е. о возложении обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании Поповой И.В. земельным участком с кадастровым номером №:176 путем сноса заборного ограждения, возведенного на земельном участке Поповой И.В. В обоснование требований встречного иска указано, что Олейник О.Е. произведен захват части земельного участка Поповой И.В.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представителем ответчика (истца) Поповой И.В. Поповым В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами РФ в период с 17.12.2022 по 28.02.2023.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, в связи с неявкой представителя в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания ходатайства, неявка представителя ответчика (истца) Попова В.В. в судебное заседание вызвана его выездом за пределы РФ.

Между тем, указанные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны судом уважительными, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителем в судебном заседании 06.12.2022, в котором представитель не возражал отложению дела на 09.01.2023.

Кроме того, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (истец) Попова И.В. не была лишена возможности, в связи с неявкой своего представителя привлечь к участию в деле иного представителя для представления своих интересов в суде или обеспечить свое личное участие.

Доводы о том, что на день рассмотрения спора между сторонами еще не завершены переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения, по причине чего было отложено судебное заседание, назначенное на 06.12.2022, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу процессуальных требований стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и после рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, и определяет рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения со стороны Поповой И.В. препятствий в пользовании Олейник О.Е. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем размещения на нем принадлежащего Поповой И.В. имущества, и соответственно, наличие или отсутствие факта чинения со стороны Олейник О.Е. препятствий в пользовании Поповой И.В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем размещения на нем принадлежащего Олейник О.Е. имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Олейник О.Е. указал, что Поповой И.В. незаконно возведено заборное ограждение в границах участка истца (ответчика), что нарушает права Олейник О.Е. как собственника земельного участка.

В свою очередь, обращаясь со встречными требованиями, Попова И.В. ссылалась на то, что заборное ограждение, возведенное Олейник О.Е., частично заходит на границы принадлежащего ей земельного участка.

Разрешая требования сторон по существу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №:659 в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 1500+-14 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>, – находится в собственности истца (ответчика) Олейник О.Е. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальных. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ответчику (истцу) Поповой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №:176, площадью 1655+-14 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, <адрес>. Земельный участок также относится к категории земель населенных пунктов, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что земельные участки сторон являются по отношению друг к другу смежными.

Судом установлено, что смежная граница между земельными участками обозначена на местности объектом искусственного происхождения в виде забора.

С целью проверки доводов сторон об установлении заборного ограждения за пределами границ принадлежащих им земельных участков судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ПИФ «ГеоСтрой».

Согласно заключению эксперта №ГД-2-691/2022 границы земельных участков с кадастровыми номерами №:659 и №:176, находящиеся в фактическом землепользовании сторон, не соответствуют границам указанных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Экспертом установлен факт наличия смещения установленного заборного ограждения в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:659 и №:176, факт смещения и площадь пересечения границ отражена экспертом схематично.

Так, согласно схеме Приложения №3(1) заключения эксперта часть заборного ограждения в точках 1,2,3,4,5 располагается в границах земельного участка, принадлежащего Поповой И.В., площадь смещения определена экспертом в размере 33 кв.м. В свою очередь, из указанной схемы также следует, что часть заборного ограждения в точках 3,6,7,8 располагается в границах земельного участка, принадлежащего Олейник О.Е., площадь смещения определена экспертом в размере 64 кв.м.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, у суда не имеется.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт частичного размещения заборного ограждения вне границ принадлежащих сторонам земельных участков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что, безусловно, свидетельствует о наличии у сторон препятствий в использовании принадлежащими им земельными участками.

При этом, сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у них законных оснований для размещения заборного ограждения вне границ принадлежащих им земельных участков.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что часть заборного ограждения, расположенная на смежной границе спорных участков в точках 3,6,7,8, выходит за пределы границ принадлежащего Поповой И.В. земельного участка с кадастровым номером №:176, и тем самым захватывает часть земельного участка с кадастровым номером №:659, что, безусловно, приводит к нарушению прав Олейник О.Е., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Олейник О.Е. с возложением на ответчика Попову И.В. обязанности снести заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами №:176 и №:659, в точках 3,6,7,8, в соответствии с Приложением №3(1) к заключению эксперта, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Разрешая по существу встречные исковые требования Поповой И.В., суд, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, установившего, что часть заборного ограждения, расположенная на смежной границе в точках 1,2,3,4,5, также выходит за пределы границ принадлежащего Олейник О.Е. земельного участка с кадастровым номером №:659, и тем самым захватывает часть земельного участка с кадастровым номером №:176, что, безусловно, приводит к нарушению прав Поповой И.В., в связи с чем находит их также подлежащими удовлетворению, с возложением на Олейник О.Е. обязанности снести заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами №:176 и №:659, в точках 1,2,3,4,5, в соответствии с Приложением №3(1) к заключению эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования О. О. Е. удовлетворить.

Возложить на Попову И. В. обязанность снести заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами №:176 и №:659, а именно, в точках 3,6,7,8, в соответствии с Приложением №3(1) к заключению эксперта, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

Встречные исковые требования Поповой И. В. удовлетворить.

Возложить на О. О. Е. обязанность снести заборное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами №:176 и №:659, а именно, в точках 1,2,3,4,5, в соответствии с Приложением №3(1) к заключению эксперта, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.

Судья           Ю.В. Рачковская