Решение по делу № 2-790/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-790/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г.                             г. Кирово-Чепецк                            

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4 (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобиля под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория»), который является виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Право требования с ответчиков выплаты материального ущерба ФИО4 передал истцу по договору цессии. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 200 руб., без учета износа 89 200 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС составила 27 700 руб. Страховое возмещение истцу со стороны страховой компании не было выплачено. ФИО1 просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 76 200 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 27 700 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 12 500 руб.; по оплате услуг аварийного комиссара в размере 750 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 125 719 руб., а также взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО6, который в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Ответчик ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявления о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из представленных материалов дела установлено, что <дата> около *** ч. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ***, собственником которого является ФИО4 (гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория»). ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

До обращения к страховщику за осуществлением страховой выплаты <дата> между ФИО4и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к истцу перешло право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>.

<дата> истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП. <дата> ТС осмотрено страховщиком (акт осмотра ТС ***) и направлено соглашение о ремонте ТС на СТОА. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании страхового случая путем выплаты денежных средств на основании п. 15.2 ст. 12 закона «Об ОСАГО». До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 со стороны АО ГСК «Югория» не выплачено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Законом.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ).

Под убытками, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 *** от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос.рег.знак *** определена в соответствии с Единой методикой и составляет без учета износа 89 200 руб., с учетом износа 76 200 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак *** по состоянию на <дата> составляет 27 700 руб. (экспертное заключение ИП <данные изъяты> *** от <дата>). Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС составила 12 500 руб. (квитанция *** ИП <данные изъяты> от <дата>); оплата услуг аварийного комиссара по ДТП от <дата> составила 750 руб. (квитанция *** от <дата>).

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 76 200 руб., УТС в сумме 27 700 руб. и убытков по оплате экспертных услуг в сумме 12 500 руб. и услуг аварийного комиссара в сумме 750 руб., суд исходит из тог, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от согласования даты и времени транспортировки поврежденного ТС на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта ТС.

Так, <дата> истцом в адрес АО ГСК «Югория» направлено уведомление, которое получено ответчиком <дата>, содержащее просьбу истца о предоставлении эвакуатора по месту нахождения ТС для его транспортировки на СТО при условии оплаты указанных услуг страховщиком и готовностью встретить эвакуатор и произвести погрузку ТС в любое время в течение пяти дней с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в вышеуказанной части о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что начиная с <дата>, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени). Сумма неустойки (пени) согласно представленному истцом расчету составила 125 719 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 125 719 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки (121 день) и конкретных обстоятельств данного дела и, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 125 719 руб., до 70 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 части взыскания в его пользу с ФИО2 разницы между фактически понесенными расходами на ремонт и суммой ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей суд исходит из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП <дата>.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ***-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 651 руб.

Расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебном заседании – <дата> представлял по доверенности ФИО6

Согласно квитанции *** серии ЛХ от <дата> ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 за оказанные услуги (консультация, составление претензии, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции) в размере 14 000 руб.

Суд, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ N 355-О от <дата>, N 361-О-О от <дата>, степень сложности гражданского дела, длительность и количество проведенных по делу судебных заседаний, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг ФИО1, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с АО ГСК «Югория» - 13 440 руб.; с ФИО2 – 560 руб.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, которую он понес при подаче иска в суд, составляет 5 651 руб. и в счет возмещения указанных расходов суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» - 5 424 руб.; с ФИО2 – 227 руб.

Истцом также были понесены расходы в сумме 700 руб. по изготовлению дубликатов экспертных заключений *** и *** по независимой технической экспертизе транспортного средства и по определению величины УТС, которые он просит взыскать с ответчика ФИО2, однако данные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, но могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы были признаны судом необходимыми в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, однако таковыми судом не признаются, в связи с чем, в указанной части требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 200 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 750 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 440 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 424 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 560 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░