Решение по делу № 8Г-20907/2022 [88-22494/2022] от 09.08.2022

I инстанция – Отрывин С.А..

II инстанция – Черная Л.В.

№ дела в суде I инстанции 2-470/2022

№ 88-22494/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к ФИО1 о признании построек, расположенных по адресу: <адрес>, самовольными и понуждении их снести, о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года

установил:

определением Ростовского районного суда Ярославской области от
7 апреля 2022 года произведена замена истца на администрацию городского поселения Ростов Ярославской области.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, считает, что указанный спор не затрагивает прав, свобод или законных интересов заявителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 44 ГПК РФ, 382, 388 ГК РФ пришёл к выводу о переходе к администрации городского поселения Ростов Ярославской области прав требования к ФИО1 в силу прекращения действия соглашения о передаче Ростовскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Ростов в области градостроительной деятельности по вопросам, связанным с принятием решений о сносе самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах. В рассматриваемом случае выбытие стороны истца в спорном правоотношении обусловлено передачей полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе по принятию решения о сносе самовольной постройки, после принятии иска к производству суда от администрации Ростовского муниципального района Ярославской области администрации городского поселения Ростов Ярославский в связи с прекращением действия соглашения о передаче таких полномочий, заключенного в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и отнесением указанного вопроса к полномочиям администрации городского поселения Ростов Ярославской области в силу положений статьи 17 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ, пункта 22 части 1 статьи 11 Устава городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин