Решение по делу № 33-28844/2024 от 01.08.2024

Судья: Захарова Л.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПЭСК «Рождественнский» к ВЛА о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПЭСК «Рождественнский», ВЛА на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску ПЭСК "Рождественнский" к ВЛА о взыскании задолженности по взносам, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ВЛА без удовлетворения.

ВЛА, обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по указанному выше делу. Просит взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя в размере 257 000 руб.

ПЭСК «Рождественнский» также обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов. Просит взыскать судебные издержки делу на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 300 000 руб.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ВЛА в пользу ПЭСК "Рождественнский" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходов на проведение по делу судебной экспертизы 144 000 руб.

Взыскать с ПЭСК "Рождественский" в пользу ВЛА в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Произвести зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ВЛА в пользу ПЭСК "Рождественский" взыскать 144 000 руб.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по иску ПЭСК "Рождественский" к ВЛА о взыскании задолженности по взносам, неустойки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описок отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общею юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ВЛА без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что иск ПЭСК «Рождественский» к ВЛА был заявлен на сумму 659 855,20 руб. взносы и 65 985,00 руб. пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ВЛА JI.А. в пользу ПЭСК «Рождественский» взыскано 318 406, 05 руб. вносы и 37 831, 41 руб. пени.

Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований ПЭСК «Рождественский»: ВЛА составил 48% (318 406, 05 руб. / 659 855,20 руб. *0,01 = 48%).

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции: в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части оплаты судебной экспертизы – 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и о взыскании с ВЛА в пользу ПЭСК в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 144 000 руб.

Разрешая требования ВЛА о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ПЭСК «Рождественнский» в пользу ВЛА 100 000 руб.

И на основании ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о зачете однородных требований, поскольку в пользу сторон по однородным требованиям взыскано в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб. с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку при определении стоимости взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, необходимо учитывать объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, что эксперт не выполнил свою работу в полном объеме, в связи с чем расходы по экспертизе должны быть уменьшены до 19 385 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканию в качестве судебных расходов подлежат все траты, произведенные стороной на собирание доказательств, признанные судом необходимыми. В обжалуемом определении суд подробно проанализировал целесообразность предоставления заключения, сделал вывод о том, что расходы являются необходимыми. Заявитель жалобы аргументов, опровергающих эти выводы, не привел.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату расходов на услуги представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Доводы частной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату расходов по экспертизе, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частные жалобы не содержат.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ПЭСК «Рождественнский» - без удовлетворения.

Частную жалобу ВЛА - без удовлетворения.

Судья