Решение по делу № 8Г-5343/2024 [88-6019/2024] от 28.05.2024

№ 88-6019/2024

№2-1823/2017

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 г.                                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи      Куратова А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АБС» на определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 26.12.2023 и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.02.2024 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АБС» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1823/2017,

у с т а н о в и л:

15.06.2017 мировым судьей судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Писаревского Александра Валерьевича (далее – Писаревский А.В.), Писаревской Ксении Сергеевны (далее – Писаревская К.С.) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.02.2012 №№, образовавшейся за период с 23.05.2015 по 30.11.2016 в размере 265 581 рубль 77 копеек; взыскании в равных долях с Писаревского А.В., Писаревской К.С. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.01.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее – ООО «АБС», взыскатель, общество).

Определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 11.05.2022 удовлетворено заявление ОСП по Николаевскому району Хабаровского края УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Писаревской К.С.

Определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.02.2024, отказано в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Писаревского А.В.

На основании решения №11 Единственного участника ООО «АБС» от 15.01.2024 общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АБС» (далее – ООО «ПКО «АБС», взыскатель, общество).

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа, ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушения не допущены.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, что после вынесения мировым судьей 15.06.2017 судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке с Писаревского А.В., Писаревской К.С., данный судебный приказ направлен 14.07.2017 взыскателю ПАО «МТС-Банк». Исполнительное производство в отношении Писаревской К.С. окончено 16.02.2022, однако исполнительное производство в отношении Писаревского А.В. не возбуждалось, судебный приказ в отношении Писаревского А.В. в отдел судебных приставов не поступал. При этом взыскатель, обращаясь с настоящим заявлением, просил выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления от 12.12.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, опровергаются материалами дела.

С учётом сообщения отдела судебных приставов от 25.12.2023 и из установленных судами обстоятельств следует, что исполнительного производства в отношении Писаревского А.В. не возбуждалось. В связи с чем суды правильно исходили из того, что в данном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в течение продолжительного срока, не менее пяти лет до момента обращения с настоящим заявлением, взыскатель не проявил той степени заботливости и осмотрительности по контролю над исполнением судебного акта в отношении Писаревского А.В., в установленный срок с заявлением о выдаче второго исполнительного документа в отношении Писаревского А.В. в порядке ч. 2 ст. 429 ГПК РФ не обращался.

Поскольку длительный период времени взыскатель не совершал действий, направленных на собирание информации о ходе исполнения судебного акта в отношении Писаревского А.В., то указанное свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны взыскателя. Такое поведение самого взыскателя, с учетом давности событий, об оценке которых просит заявитель, принимая во внимание отсутствие исполнительного производства в отношении Писаревского А.В., суд кассационной инстанции в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признать добросовестным, в связи с чем соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя о том, что предъявлением к исполнению исполнительного документа в отношении Писаревской К.С. прерывается срок предъявления исполнительного документа в отношении иного должника - Писаревского А.В. основаны на ошибочном толковании норм права.

В целом, изложенные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района «город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края от 26.12.2023 и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АБС» – без удовлетворения.

Судья