Решение по делу № 11-278/2018 от 19.07.2018

    Подлинник

    Мировой судья судебного

    участка № 1 по Ново-Савиновскому

    судебному району г.Казани

    Ягудина Р.Р.                                                                            Дело № 2-202/18

                                                                                                         № 11-278/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2018 года                                                                               г. Казань

    Ново-Савиновского районного суда г.Казани в составе:

    председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

    при секретере Шептур А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Шарипова М.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Шарипова М.В., действующего на основании договора цессии от 07.11. 2017 года, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, про изошедшего 21 октября 2016 года на автодороги Казань- У льяновск Маматкозино в рамках договора ОСАГО (страховой полис серии №--) 16600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1044 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости; 30 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1222 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений; 1 833 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате заказ-наряда; 100 рублей 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 705 рублей 76 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 10 269 рублей 84 копейки.

Взыскать с Шарипова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 6530 рублей 16 копеек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об частичной отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в судебный участок с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 21 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Калина 111740, регистрационный знак №-- принадлежащего на праве собственности Н. причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 2140, регистрационный знак Т №-- К. Гражданская ответственность Н. застрахована в АО «НАСКО».

23.10.16г. между потерпевшим Н. и М. был заключен договор №-- уступки прав (требования), согласно которому последнему были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника и причинителя вреда.

После представления в АО «НАСКО» необходимых и достаточных документов, установленных ФЗ «0б ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 500 рублей, из которых 55100 рублей за ущерб и 2400 рублей за УТС.

Согласно произведенного независимым экспертом заключения №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля потерпевшего составила 75144,29 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 11216,56 рублей. Стоимость услуг за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 25900 рублей.

Также были проведены мероприятия по исследованию транспортного средства. Согласно заказ наряда Х2ЕОООООО911 было оплачено 3000 рублей. Согласно заказ наряда Х2ЕОООООО912 было оплачено 3000 рублей.

07.11.2017г. между М. и Шариповым М.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому были переданы все права требования к должнику.

14 ноября 2017 года страховщику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «НАСКО» разницу ущерба в размере 20 044 рублей 29 копеек, разницу в УТС в размере 8816,56 рублей, понесенные судебные расходы в общей сумме 43 990,04 рублей: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1066 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 25900 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 рублей; почтовые расходы по отправке претензии в размере 164,04 рублей; расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2000 рублей (1000+1000); расходы по оплате заказ-нарядов в общем размере 6000 рублей (3000+3000); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3810 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что не согласны с решением мирового судьи в части отказа во взыскании расходов за оценку ущерба транспортного средства в размере 25900 рублей и в части взыскания с истца расходов по независимой судебной экспертизе в размере 6530 руб. 16 коп. Просит в этой части принять новое решение о взыскании расходов за оценку ущерба в полной сумме и взыскать расходы по судебной экспертизе с ответчика в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НАСКО», с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела в подтверждении факта оплаты услуг независимой оценки на сумму 25900 рублей истцом представлены договор ООО «Бюро» на оказании услуг оценки №-- от 08 ноября 2016 года и копия квитанции от 02.11.2017 года на сумму 25900 рублей.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что с учетом отсутствия документального подтверждения суммы, оплаченной истцом за оценку автомобиля в размере 25900 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика ООО «Бюро» по составлению экспертного заключения отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья правильно применил нормы процессуального права. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, мировой судья обоснованно указал, что представленное доказательство (копия квитанции на сумму 25900 рублей) не соответствует признакам допустимости и относимости доказательств, не подтверждает факт оплаты услуг оценщика в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в выплате судебных расходов в части расходов на оплату услуг оценщика не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на сумму 28860 рублей 85 копеек - недоплаченное страховое возмещение (в том числе УТС) от суммы определенной по экспертизе истца в размере 86360,85 рублей (в том числе и УТС).

Ответчик, реализуя право на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск, инициировал проведение судебной экспертизы, на основании которой судом и был определен реальный размер ущерба.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", размер ущерба транспортному средству истца составил 74144 рубля, то есть на 39% меньше размера определенного в соответствии с заключением истца (86360,85 рублей), то есть указанные судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Шарипова М.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 18 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:                     Курбанова Р.Б.