Решение по делу № 11-268/2023 от 05.06.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                  г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куратника Н. Н.ча на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО "Сфера Лизинга" к Куратнику Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Куратник Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО "Сфера Лизинга" о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и судебных расходов на оплату государственной пошлины с Куратника Н.Н. и об отмене судебного приказа, мотивируя тем, что не получал повестку в суд и узнал о вынесении судебного приказа от судебных приставов.

Определением мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Куратника Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В частности, заявитель жалобы полагает, что не получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с не проживанием является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Истец ООО "Сфера Лизинга" не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Куратник Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ с Куратника Н.Н. в пользу ООО «Сфера Лизинга» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 316 030,57 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 180,15 руб.

ДД.ММ.ГГ данный судебный приказ был направлен Куратнику Н.Н. по зарегистрированному месту его жительства и впоследствии возвращен по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ.

С настоящим заявлением Куратник Н.Н. обратился ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявление Куратника Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, оценив представленные доказательства и доводы заявителя, руководствовались положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации по месту жительства, и юридически значимые сообщения, доставленные по такому адресу считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, и Куратником Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, и уважительности причин пропуска процессуального срока, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что не получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с не проживанием является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 этого Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, доводы о неизвещении мировым судьей о вынесении судебного приказа, невручении почтовой корреспонденции, осведомленности о вынесении судебного приказа от судебных приставов-исполнителей, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении мировому судье, которая была предметом рассмотрения. Данные доводы не содержат указаний на факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание мировым судьей в отсутствие к тому законных оснований и выражают субъективное отношение к категории уважительности причин пропуска процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и, как следствие, для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу Куратника Н. Н.ча – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья    А.В. Шитков