Решение по делу № 2-250/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.Н. в лице законного представителя Фомичевой Н.Д. к Семеновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Д.Н. в лице законного представителя Фомичевой Н.Л. обратился в суд с иском к Семеновой Е.А. о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинены телесные повреждения в результате противоправных действий сына ответчицы Семеновой Е.А. - С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С.Д.А.. нанес удар кулаком Ф.Д.Н.. в область лица, в результате чего Ф.Д.Н.. получил закрытый перелом костей носа со смещением. Факт телесных повреждений Ф.Д.Н.. подтверждается эпикризом, выданным отоларингологическим отделением Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная детская больница». Факт нанесения С.Д.А. телесных повреждений Ф.Д.Н.. подтверждается: копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях С.Д.А.. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленное причинение легкого вреда здоровью». Кроме этого, в материалах до следственной проверки, проводимой инспектором ГДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району старшим лейтенантом полиции Коминой Г.В. по сообщению № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются: сообщение, поступившее из СМП ОГБУЗ «Красносельская РБ» ДД.ММ.ГГГГ, о факте получения травмы Ф.Д.Н.. в результате удара со стороны С.Д.А. заключение эксперта, согласно которому травму Ф.Д.Н. следует расценивать как легкий вред здоровью. Для восстановления здоровья Ф.Д.Н. пришлось обратиться за оперативным вмешательством в ОГБУЗ КОДБ, в отоларингологическом отделении которого он провёл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Операция проводилась под наркозом (подтверждается эпикризом). Кроме этого, после выписки из лечебного учреждения Ф.Д.Н. был рекомендован щадящий двигательный режим, что, безусловно, ограничило его нормальную повседневную жизнедеятельность. Таким образом, в результате противоправных действий С.Д.А.. Ф.Д.Н.. получил телесные повреждения, испытал в результате удара сильную физическую боль, получил значительные эмоциональные переживания, вызванные самим конфликтом с С.Д.А. физической болью, видом крови, необходимостью обращения в лечебные учреждения, оперативным медицинским вмешательством, которое было выполнено под наркозом, а также необходимостью ограничения физической активности в послеоперационный период. Учитывая обстоятельства произошедшего, принимая во внимание нравственные и физические страдания Ф.Д.Н. размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На момент причинения травмы Ф.Д.Н.. несовершеннолетний С.Д.А. находился в возрасте 13 лет. Таким образом, надлежащим ответчиком следует считать Семенову Е.А..

В судебном заседании законный представитель истца Ф.Д.Н.. Фомичева Н.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснения суду дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении. Сам истец Ф.Д.Н.Н. так же иск поддержал, подтвердив факты получения телесных повреждений, нахождения в больнице на излечении, а так же факт нравственных переживаний. Дополнительно пояснил, что он простил обидчика С.Д.А. после его извинений на комиссии, но они до настоящего времени не контактируют.

Законный представитель ответчика С.Д.А.. Семенова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду предоставила отзыв, в котором указала, что считает требования истца незаконными и необоснованными и просит в удовлетворении искового заявления отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно представленным материалам ее сын С.Д.А.. нанес удар кулаком Ф.Д.Н. в область лица, в результате чего Ф.Д.Н. получил закрытый перелом костей носа со смещением. Истец полагает, что в результате противоправных действий ее сына С.Д.А.. Ф.Д.Н.. получил телесные повреждения, испытал в результате удара сильную физическую боль, получил значительные эмоциональные переживания, вызванные самим конфликтом с ее сыном (С.Д.А..), физической болью, видом крови, необходимостью обращения в лечебные учреждения, оперативным медицинским вмешательством, которое было выполнено под наркозом, а также необходимостью ограничения физической активности в послеоперационный период и поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 20.10.1994 г. № 10, во всех случаях необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Степень нравственных и физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из представленных в суд материалов следует, что документального подтверждения, того, что Ф.Д.Н. действительно испытывал нравственные и физические страдания не имеется. Каких либо медицинских документов подтверждающих нравственные переживания Ф.Д.Н,. суду представлено не было. При таких обстоятельствах, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и противоречащим действующему законодательству. Поэтому, каких либо оснований для возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Ответчик С.Д.А.. добавил, что примирение с Ф.Д.Н. после этого случая не достигнуто, хотя на комиссии он перед ним извинился.

Выслушав стороны, законных представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № по факту причинения вреда Ф.Д.Н.., суд приходит к следующему выводу:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.10.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключатся в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> между Ф.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу оскорбления Ф.Д.Н. в СМС сообщениях Борисовой Б.Д.В.., произошел конфликт, в результате которого С.Д.А. ударил Ф.Д.Н. кулаком по лицу в область носа.

Согласно заключения эксперта № (ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый перелом костей носа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии с твердым тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ударе С.Д.А.. в область лица Ф.Д.Н. вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 8.1).

Фомичева Н.Л., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Отд МВД России по Красносельскому району с заявлением о привлечении С.Д.А. к уголовной ответственности за нанесение ее сыну побоев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГДН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Красносельскому району старшего лейтенанта полиции Коминой Г.В. в отношении С.Д.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), в связи с тем, что в действиях С.Д.А.. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Д.А.., в соответствии со ст. 24. ч. 1 п. 2 УПК РФ, за не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Данные основания для отказа в возбуждении уголовного дела не являются реабилитирующими, поэтому вина С.Д.А.. в совершении противоправного деяния доказана материалами досудебной проверки: заявлением законного представителя потерпевшего, объяснениями Ф.Д.Н.., С.Д.А.., свидетелей С.Н.А. и Б.Д.В. заключением эксперта и т.п., поэтому указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь. Тем более, вину в причинении Ф.Д.Н. телесных повреждений С.Д.А. и законный представитель Семенова Е.А., как в ходе проверки, так и в судебном заседании, не отрицали.

Следовательно, в отличие от утверждения законного представителя ответчика, факт причинения Ф.Д.Н.. физических и нравственных страданий именно действиями Семенова С.Д.А. доказан.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего Ф.Д.Н., его несовершеннолетний возраст, последствия, которые могут повлиять на его дальнейшее физическое развитие и состояние здоровья, то, что он после инцидента испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес операцию, а затем находился на амбулаторном лечении, при этом имеется вероятность повторной операции, из – за противоправных действий С.Д.А. пропустил обучение в школе.

Но так же суд учитывает материальное положение причинителя вреда и его семьи. С.Д.А. воспитывается в полной семье, кроме его имеется еще двое детей. Законные представители: мать Семенова Е.А. не работает, ухаживает за отцом, который прикован к постели и является инвалидом первой группы, семья проживает на пенсию, получаемую отцом по инвалидности.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае является 30 000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка, глубину его нравственных переживаний в связи с полученной травмой, то обстоятельство, что Ф.Д.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, ответственность по возмещению данного вреда в соответствии законодательством, подлежит возложению на Семенову Е.А..

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Фомичевой Н.Л. в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А. пользу Ф.Д.Н. в лице законного представителя Фомичевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.