Решение от 22.03.2023 по делу № 33-2525/2023 от 01.03.2023

    Судья Трофимова Э.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-2525/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2023 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

    при секретаре Шергине А.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2022 г. в части распределения расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу №2-2925/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002771-91) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Ушакову А.С. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ушакову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ушакову А.С. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.09.2022 «Газпромбанк» (АО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковое заявление «Газпромбанк» (АО) к Ушакову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ФГКУ «Росвоенипотека» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, разрешение вопроса о судебно-экспертном учреждении, кандидатура эксперта оставлены на усмотрение суда. Обязанность по оплате проведения экспертизы заявитель просил возложить на Ушакова А.С.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость жилого помещения - квартиры, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 17.11.2022? Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» М. На истца ФГКУ «Росвоенипотека» и третье лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) возложена обязанность возместить расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, в том числе путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Иркутской области.

Не согласившись с определением суда, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Трунов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на ФГКУ «Росвоенипотека». В обоснование доводов частной жалобы указано, что в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель просил возложить обязанность по оплате на Ушакова А.С., не выражая намерения и готовности осуществить оплату проведения экспертизы. Ссылаясь на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, отмечает, что использование на данные цели средств федерального бюджета Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы следует распределить с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов данного гражданского дела, в данном споре требуются специальные знания в сфере оценки стоимости недвижимости.

В связи с данным обстоятельством при рассмотрении возникшего спора в порядке вышеизложенных положений ст. ст. 12, 79 ГПК РФ истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Из материалов дела следует, что назначение указанной экспертизы по делу являлось исключительной инициативой истца, судебная экспертиза по данному делу была назначена судом первой инстанции по вопросам, относящимся с заявленным истцом и третьим лицом исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, инициативу истца относительно назначенной судом экспертизы, а также требования ст. 56 и 96 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы по оплате стоимости назначенной определением суда экспертизы подлежали распределению между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В этой связи доводы частной жалобы истца в части необходимости возложения судом расходов по оплате стоимости назначенной экспертизы на ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. ст. 56, 96 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (норма утратила силу с 01.01.2008), отклоняются, поскольку действующее законодательство не освобождает бюджетные учреждения от

несения судебных расходов, в том числе по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда в части распределения расходов на проведение экспертизы, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.