Решение по делу № 33а-8458/2021 от 13.05.2021

дело № 33а-8458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-4721/2020 по административному исковому заявлению Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» Кривенко Алексею Юрьевичу о признании незаконным ответа, возложении обязанности

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» Кривенко А.Ю. (далее – врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю.) о признании незаконным ответа от 18 ноября 2020 года с возложением на должностное лицо обязанности по рассмотрению его обращения от 26 октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Барбаскумпа В.Г. ссылается на то, что 08 октября 2020 года он направил заявление на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области.

22 октября 2020 года он получил ответ от 16 октября 2020 года за подписью начальника филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшикова Л.Н. о том, что в 2015 году во время его нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он осматривался врачом-стоматологом.

Указанный ответ он оспорил, направив заявление прокурору Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

19 ноября 2020 года он получил ответ от 13 ноября 2020 года, которым заместитель Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уведомил о перенаправлении его жалобы начальнику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для проверки доводов его обращения.

19 ноября 2020 года получил ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 18 ноября 2020 года, с которым не согласен, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) ответ по существу поставленных вопросов он так и не получил.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года административное исковое заявление Барбаскумпы В.Г. удовлетворено. Признан незаконным ответ врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 18 ноября 2020 года № ог-157-1439, на указанное должностное лицо возложена обязанность - дать ответ на заявление Барбаскумпы В.Г. от 26 октября 2020 года в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Ссылается, что ответ врио начальника ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 18 ноября 2020 года содержит полную и развернутую информацию на обращение Барбаскумпы В.Г. по всем поставленным вопросам. Отмечает, что ответ от 16 октября 2020 года давал начальник филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшиков Л.Н., который является должностным лицом и несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства, соответственно с административным иском административному истцу следовало обратиться к данному административному ответчику по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в процессе в качестве административного ответчика начальника филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшикова Л.Н. и не заменил ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Барбаскумпа В.Г., его представитель Захарова Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Административный ответчик врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом 03 июля 2020 года посредством электронной почты, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца Барбаскумпы В.Г., его представителя Захаровой Л.В., представителя заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихиной О.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления была установлена.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Аналогичные нормы изложены в статье 10 Закона № 59-ФЗ, согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Положениями статьи 5, 10, 12 Закона № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 22 октября 2020 года Барбаскумпа В.Г. на свое обращение от 08 октября 2020 года получил ответ от 16 октября 2020 года за подписью начальника филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшикова Л.Н. о том, что в 2015 году во время его нахождения в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он осматривался врачом-стоматологом и было дано заключение о необходимости санации полости рта.

Полагая содержащиеся в ответе сведения несоответствующими действительности, ссылаясь на то, что в 2015 году при содержании в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области он не осматривался врачом-стоматологом, Барбаскумпа В.Г. направил заявление прокурору Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По обращению Барбаскумпы В.Г. Свердловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, Законом № 2202-1, пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 30 января 2013 года № 45 принято решение о перенаправлении обращения начальнику ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в рамках ведомственного контроля предложено проверить доводы Барбаскумпы В.Г., по итогам проверки направить заявителю мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение Барбаскумпы В.Г. от 26 октября 2020 года было рассмотрено врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. 18 ноября 2020 года, в ответе на обращение зафиксированы факты обращения осужденного за медицинской помощью и оказание таковой в филиале «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с 2019 по 2020 год. О результатах рассмотрения обращения административному истцу сообщено в ответе № ог-157-1439.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Барбаскумпы В.Г. от 26 октября 2020 года, поступившего из Свердловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России для рассмотрения по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона № 59-ФЗ, при этом сделал правильные выводы о том, что в ответе от 18 ноября 2020 года № ог-157-1439 не разрешен по существу поставленный в заявлении административного истца от 26 октября 2020 года вопрос о его осмотре в 2015 году врачом-стоматологом, соответственно установил то, что полнота и качество ответа не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку в нарушение Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения от 26 октября 2020 года по существу постановленного в обращении вопроса ответ Барбаскумпа В.Г. не получил.

Должностным лицом допущено ненадлежащее рассмотрение обращения, что нарушает право Барбаскумпы В.Г. на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что ответ врио начальника ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 18 ноября 2020 года содержит полную и развернутую информацию на обращение Барбаскумпы В.Г. по всем поставленным вопросам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в оспариваемом ответе указываются периоды лечения с 2019 по 2020 год, не имеющие отношения к заявленному административным истцом периоду (2015 год).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечен в качестве административного ответчика начальник филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшиков Л.Н. и не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом того, что ответ начальника филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Меньшикова Л.Н. не оспаривался, необходимость его привлечения в качестве административного ответчика отсутствовала.

Административный истец выражал несогласие с ответом врио начальника ФКУЗ «МСЧ-66 ФСИН России Кривенко А.Ю. от 18 ноября 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел требования административного иска к надлежащему ответчику – должностному лицу, ответ которого и являлся предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался представитель заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований к переоценке доказательств судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков