Решение от 23.01.2024 по делу № 2-173/2024 (2-5050/2023;) от 07.09.2023

Гражданское дело №

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                         <адрес>

    Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи казак М.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика – ФИО2, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 об обязании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «ФитСервис», расположенный по адресу: <адрес> для проведения диагностических и ремонтных работ коробки передачи своего автомобиля Great Wall Hover г.р.н. №, о чем был заключен договор №№, в котором в качестве подрядчика указан ИП ФИО2

В соответствии с п. 9 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ может составлять до 45 календарных дней с даты передачи Заказчиком автомобиля в ремонт.

Сотрудники вышеуказанного автосервиса разобрали принадлежащий истцу автомобиль и к назначенному времени не закончили ремонтные работы, чем нарушены права истца как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, требования истца не были удовлетворены.

Действиями ответчика, нарушившими срок выполнения работ, в результате которых истец был лишен возможности пользования, принадлежащим ему автомобилем, истцу причинены моральные страдания, размер компенсации им оценен в 50 000 рублей.

Ссылаясь на указанное, на положения закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", истец просил суд: обязать ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль: Great Wall Hover, госномер У586ХР27, в собранном виде, возместить убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 50 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, в которых указывая на то, что на протяжении длительного времени его автомобиль находился в ФитСервисе в разобранном виде, без ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с указанного автосервиса и с помощью услуги эвакуатора доставил в другой автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Где, согласно заказ наряду № от 15.11.2023г. ИП ФИО6 произвел монтаж МКПП, монтаж раздаточной коробки, за что Истцом была произведена оплата в сумме 19 000 рублей, а так же приобретены дополнительно хомут нейлоновый морозостойкий, стоимостью 50 руб. и кольцо выхлопной трубы, стоимостью 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2023г. Согласно акту выполненных работ от 17.11.2023г. ремонт произведен, претензий не имеется, автомобиль после выполненного ремонта исправлен, на ходу.

Между тем, на протяжении 7 месяцев после демонтажа МКПП, автомобиль находился у Ответчика в технически неисправном состоянии, Истец не имел возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в том числе для осуществления трудовой деятельности, и в быту.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на монтаж МКПП, монтаж раздаточной коробки автомобиля Graet Wall Hover Н6 регистрационный номер № в размере 19 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей,

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части обязания ответчика возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль: Great Wall Hover, госномер № в собранном виде.

В судебном заседании истец, его представитель, каждый в отдельности поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Из дополнительных пояснений истца и его представителя в судебном заседании следовало о том, что автомобиль им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке зарегистрирован в ГИБДД <адрес>. В ходе эксплуатации автомобиля появился шум в районе коробке переключения передач, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «Фит – сервис» для проведения диагностических и ремонтных работ. Автомобиль в автосервис был доставлен своим ходом. Перед осмотром он предупредил автомеханика, что на его автомобиле стоит двигатель от другой модели автомобиля и изменено крепление коробки передач. С данными обстоятельствами представитель автосервиса согласился, после чего был заключен договор. Спустя некоторое время он был приглашен в автосервис, где ему сообщили, что при разборе его автомобиля выяснилось, что коробка передач исправна, но сломан диск сцепления, при этом дефектовочная ведомость осмотра автомобиля не была предъявлена. Затем ему сообщили, что диск сцепления сломан из – за коробки передач, так как она не центрована, а так же причиной поломки могло стать качество материалов запчастей. Мастер предложил к замене двигатель и коробку передач, стоимость которых составляла 350 000 рублей, отчего он отказался. По согласованию с мастером, он самостоятельно заказал в другом сервисе диск сцепления, забрал коробку передач для ее центровки. После изготовления диска сцепления, он передал его ответчику вместе с коробкой передач и смазочными материалами, однако ремонт ответчиком не был произведен. После направления претензии, ему было предложено забрать машину в разобранном виде. В дальнейшем в связи с бездействием ответчика, он забрал автомобиль из автосервиса ответчика и передал его для ремонта в автосервис «<данные изъяты>», куда автомобиль был доставлен на эвакуаторе. При этом, ходовая часть автомобиля не была зафиксирована механиками «Фит Сервис», при постановке автомобиля на платформу эвакуатора, его колеса разъехались, был риск повреждения крыла и бампера. В настоящее время его автомобиль отремонтирован, потому он просит возместить понесенные им расходы в связи с ремонтом автомобиля, взыскав с ответчика в его пользу стоимость ремонта 19 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, каждый в отдельности, иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истец передал автомобиль Great Wall Hover г/н № в СТО ФИТ Сервис для снятия и установки коробки передач, утаив что в конструкцию автомобиля внесены технические изменения, не зарегистрированные органами ГИБДД. После снятия коробки передач с автомобиля истца было выявлено, что на автомобиле установлен двигатель фирмы Toyota, что коробка переключения передач имеет предельное техническое состояние, разрушены валы, сцепление, что кронштейны крепления коробки перемены передач к двигателю выполнены не заводским способом, путем приваривания дополнительных кронштейнов. О данных фактах, истцу было сообщено и предложено заменить коробку перемены передач в сборе, по причине отсутствия в г. Хабаровске необходимых запасных частей для ее ремонта. Данные обстоятельства были установлены экспертным исследованием №, проведенным ответчиком и направленным истцу вместе с ответом на досудебную претензию. Невозможность собрать автомобиль обусловлена правовыми последствиями, которые понесет автосервис в процессе исполнения гарантийных обязательств, т.к. автомобиль является источником повышенной опасности и в случае разрушения ДВС или КПП во время движения возмещения ущерба причиненного третьим лицам и истцу может быть возложено на исполнителя работ. Выявленные изменения конструкции автомобиля не были одобрены заводом производителем, установленный двигатель имеет мощность, значительно превышающую мощность оригинального двигателя. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки вещь непригодны или некачественны, поскольку сервис несет гарантийную ответственность за все установленные им детали при ремонте автомобиля. Диск сцепления, который подлежал замене, в природе не существует, как запчасть с каталожным номером. Он находится внутри двух агрегатов, соединенных между собой, потому без разбора его состояние определить невозможно. При разборе выяснилось, что диск сцепления изготовлен и установлен кустарным способом из двух деталей, не проходил сертификацию. Просили в иске отказать в полном объеме.

    Отвечая на вопросы лиц, участвующих в деле ответчик указал о том, что после того, как автомобиль был принят на ремонт, акт его дефектовки не составлялся. В заказ – наряде указано, что сведения о ремонте автомобиля могут быть предоставлены истцу лично, а так же по телефону, о чем в соответствующих графах договора стоят галочки, в подтверждение согласия истца. Истцу по телефону неоднократно озвучивались сведения о поломках его автомобиля и условиях ремонта, а так же произведена визуальная демонстрация. При этом истцу неоднократно предлагалось забрать автомобиль и воспользоваться услугами иного автосервиса. Спустя продолжительное время истец своими силами и средствами дефектовал МКПП и заказывал изготовление диска сцепления, а затем сам забрал свой автомобиль из автосервиса ответчика, чему ответчик не препятствовал. В то же время полагает завышенной заявленную сумму компенсации морального вреда и расходов истца на услуги представителя в размере 50 000 рублей, поскольку исковое заявление, составленное представителем истца, полностью дублирует направленную в адрес ответчика досудебную претензию. Возражая относительно уточненных требований в части возмещения стоимости понесенных затрат на услуги монтажа и демонтажа раздаточной коробки, указал о том, что истцом не предоставлено документального подтверждения наличия у автосервиса «<данные изъяты>» сертификации на производство данного вида работ, так же не представлен прайс на оказанные услуги. Размер расходов по оплате услуг эвакуатора не оспаривает.

    Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству стороны истца, следует, что он работает автомехаником в сервисном центре «ФИО13», ремонтировал автомобиль истца «Great Wall». Данный автомобиль был доставлен в автосервис на эвакуаторе. У автомобиля была частично разобрана ходовая часть, откручены шаровые опоры. Ходовую часть пришлось собрать, чтобы автомобиль можно было загнать в бокс. В багажнике автомобиля находились запчасти, технические жидкости. С автомобиля была снята МКПП, а так же сцепление и приводы, машина была собрана в течение рабочей смены, залиты технические жидкости. В ходе проведения ремонта были установлены резьбовые соединения, проведено центрование диска сцепления, был изготовлен первичный вал. Диск сцепления находился в салоне автомобиля, который им был установлен на автомобиле. Никаких сложностей при монтаже узлов автомобиля не возникало. Все крепежные части двигателя были сохранены. Стоимость произведенных работ не помнит, она была определена по прейскуранту и по отработанным часам администратором и указана в заказ – наряде.

    Отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, указал о том, что на предоставленном и установленном на автомобиле диске сцепления не было демпфера. На автомобиле при установке диска без пружин и без демпфера маховик должен быть с направляющим, с центральным подшипником. В автомобиле истца был установлен простой маховик и диск сцепления без пружин, вибрации при работе двигателя автомобиля не было. Манипуляций с первичным валом на коробке передач автомобиля истца он не проводил, коробка передач была в исправном состоянии. На первичном вале истца отсутствовала направляющая, он вставлялся только в диск сцепления. При указанных особенностях собрать автомобиль до первоначального состояния не было сложностей. Истец уехал из автосервиса на отремонтированном автомобиле.

Из пояснений специалиста ФИО9 - эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует что он визуально осматривал автомобиль истца, составлял акт экспертного осмотра. По его мнению, сборка автомобиля истца ответчиком была невозможна, т.к. в указанный автомобиль внесены конструктивные изменения, не согласованные с заводом – изготовителем. В конструкции отсутствуют сертифицированные детали, которые должны связывать между собой двигатель и трансмиссию. Двигатель установлен на самодельные крепления, которые сварены из уголков и вырезаны «болгаркой». При визуальном осмотре сразу не представляется возможным определить модель установленного на машине двигателя: от «Toyota» или от «Great Wall». Обычно марка двигателя определяется по наружным декоративным элементам. На крышке двигателя автомобиля истца было указано Great Wall, и не было возможности сразу определить, что установлен не штатный двигатель.

Ознакомившись с фотоизображением диска сцепления, указал о том, что с технической точки зрения, установка данного диска на указанный автомобиль не возможна, поскольку в данном узле визуально заметна нехватка демпферов, которые должны быть в наличии. Они гасят колебания и вибрацию. При их отсутствии диск сцепления может разрушиться. Так же пояснил о том, что в коробке передач были высверлены отверстия, отсутствовал колокол, картер так же был конструктивно изменен кустарным способом, пластина была выпилена из конструкции вручную. По его мнению, автомобиль с указанными конструкционными изменениями опасно выпускать на дорогу, поскольку автомобиль является средством повышенной опасности, в РФ действует «Технический регламент о безопасности транспортных средств», в котором прописаны технические параметры, которым должно соответствовать транспортное средство, иначе оно не будет допущено к участию в дорожном движении. Так же в регламенте прописано, что если в конструкцию ТС внесены изменения, не согласованные с заводом – изготовителем, то данное транспортное средство запрещается к эксплуатации. Механические неисправности компьютерная диагностика не определяет. Без демонтажа коробки передач и ее разбора невозможно установить причину неисправности. Запрет на сборку ТС в случае обнаружения в его конструкции не заводских деталей регламентирован положениями Минтранса, которые регламентируют сферу ремонта и эксплуатации ТС, в котором указано, что ремонтная организация не имеет права собирать автомобиль из неисправных запасных деталей, или не предусмотренных заводом – изготовителем. О невозможности ремонта такого ТС ремонтная организация должна поставить в известность собственника, чтобы он либо предоставил штатные запчасти. В случае с указанным автомобилем необходима установка штатного двигателя и коробки переключения передач. Марку двигателя возможно увидеть только при демонтаже коробки передач, поскольку двигатель крепится к коробке передач и только при демонтаже коробки передачи можно определить, что состыкованы несовместимые между собой двигатель и коробка передач. При установке на автомобиле не штатного двигателя увеличивается нагрузка на детали МКПП, что неизменно приведет к ее поломке, к разрушению первичного вала. Расчетная стыковка МКПП и двигателя по осям производится на заводе – изготовителе.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля и специалиста, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, из пояснений сторон и предоставленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «ФитСервис», расположенный по адресу: <адрес> по вопросу проведения диагностических и ремонтных работ коробки передачи принадлежащего ему автомобиля Great Wall Hover Н62,0 4х4 VIN (номер кузова) №, 2014 года выпуска, г.н. № о чем был заключен заявка - договор №№ в качестве подрядчика указан ИП ФИО2, которым приняты обязательства по снятию и установке коробки передач механической. Стоимость указанных работ сторонами была согласована в размере 14 400 рублей, в том числе стоимость материалов.

В соответствии с п. 9 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения гарантийных работ может составлять до 45 календарных дней с даты передачи Заказчиком автомобиля в ремонт.

Так же в судебном заседании было установлено, что при выполнении работ по диагностике неисправности был разобран а/м (снята коробка передачи), однако акт дефектовки составлен не был, что стороной ответчика не опровергалось.

В ходе проведения ремонтных работ, по согласованию сторон, истец забирал из сервиса МКПП, где в сторонней организации и за счет собственных средств ее центровал, так же истцом ответчику был предоставлен диск сцепления.

В оговоренные в договоре сроки автомобиль не был отремонтирован и не был передан истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль в собранном виде, возместить причиненный моральный вред и убытки по оплате юридических услуг.

Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что после снятия коробки передач с а/м Great Wall Hover г.н. № было выявлено, что на указанном автомобиле установлен двигатель фирмы Toyota, о чем в регистрационных документах отсутствуют записи, что коробка переключения передач имеет предельное техническое состояние, разрушены валы, разрушено сцепление, что кронштейны крепления коробки передач к двигателю выполнены кустарным способом (не заводским), путем приваривания дополнительных кронштейнов. Одновременно направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин в СТО состоится экспертный осмотр автомобиля истца с целью определения установленного типа двигателя и причин невозможности сборки автомобиля. Указанные отправления истцу вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в отправление и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» ФИО9 следует, что техническое состояние коробки переключения передач и ведомого диска сцепления, а так же наличие ненадлежащего кустарно установленного двигателя внутреннего сгорания, не позволяют произвести сборку автомобиля с гарантией дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства. Согласно действующей нормативно-технической документации и законодательству в сфере контроля работы организаций, занимающихся техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, сборка автомобиля Great Wall Hover г.н. № с применением предоставленных запасных частей и установленного на момент осмотра двигателя внутреннего сгорания запрещена.

Указанный акт сомнений не вызывает и истцом не был оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля в том состоянии, в котором он находится и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал принадлежащий ему автомобиль с указанного автосервиса, что следует из заявления и расписки и подтверждено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ при помощи услуг эвакуатора истец доставил его автомобиль Great Wall Hover г.н. У586ХР27 в автосервис «РегионАвто27», расположенный по адресу: <адрес>.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 5 000 рублей ИП ФИО10, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно заказ наряду № от 15.11.2023г. ИП ФИО6 произвел монтаж МКПП, монтаж раздаточной коробки. Стоимость указанных работ составила 19 000 рублей, которые истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплачены дополнительно хомут нейлоновый морозостойкий в размере 50 руб., кольцо выхлопной трубы в размере 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2023г.

Согласно акту выполненных работ от 17.11.2023г. ремонт автомобиля произведен, претензий не имеется, автомобиль после выполненного ремонта исправлен, на ходу.

Таким образом, суд признает установленным, что фактически между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора бытового подряда, регулируемые положениями главы 27 ГК РФ о понятии и условиях договора, главы 28 ГК РФ о заключении договора, главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора, главы 37 ГК РФ о договоре подряда и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

Поскольку момент заключения и момент исполнения договора подряда не всегда совпадают, срок выполнения работы является существенным условием договора (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим.

Так, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с положением п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п.3 ст.716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать дату приема заказа, сроки его исполнения (пп."в" п. 15 Правил).

Пунктом 21 указанных правил предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

А) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

Б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.22 этих же Правил Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

    В силу положений п.46 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

а) назначить исполнителю новый срок;

б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы);

г) отказаться от исполнения договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.47 Правил).

    Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора согласовал срок выполнения работы – 45 календарных дней с даты передачи Заказчиком автомобиля (п.9 договора).

    В соответствии с п.10 указанного договора, он так же является актом приема-передачи автомобиля.

    Таким образом, автомобиль истцом передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данными о заключения между сторонами дополнительного соглашения к указанному договору в части продления срока выполнения работ, суд не располагает.

Суд признает, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не мог не знать, что в силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между ним и потребителем должна была быть заключена в письменной форме. Каких-либо иных письменных и других доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Так же из содержания указанного договора не следует, что истец предупрежден о праве ответчика, как исполнителя, отказаться от выполнения работ при наличии в автомобиле установленных (замененных) деталей и механизмов, не согласованных заводом изготовителем, что, по мнению суда, так же является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на выбор СТО истцом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на а/м принадлежащем истцу Great Wall Hover г.н. № заменен ДВС, предусмотренный заводом изготовителем на ДВС 4А-GE TOYOTA, о чем в регистрационных документах отсутствуют записи, что коробка переключения передач имеет предельное техническое состояние, разрушены валы, разрушено сцепление, что кронштейны крепления коробки передач к двигателю выполнены кустарным способом (не заводским), путем приваривания дополнительных кронштейнов, что истцом не оспаривалось.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено документального подтверждения предупреждения истца, как потребителя, о приостановлении оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении на автомобиле истца двигателя, не одобренного заводом- изготовителем, нарушении технического состояния КПП, несоответствие качества предоставленного ведомого диска сцепления, которые могли снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в соответствии с положением п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Как следует из предоставленного ответа на претензию, об указанных обстоятельствах, препятствующих завершению выполнению работ по договору, ответчик уведомил истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении длительного времени после окончания срока выполнения работ по договору. Доказательствами обратного, суд не располагает и ответчиком не предоставлено.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истец о выявленных обстоятельствах уведомлялся устно, поскольку данные доводы бесспорно не свидетельствуют ни о дате уведомления истца о возникших обстоятельствах ни о дате приостановления ответчиком выполнения работ, ни о дате отказа выполнения работ по договору.

В связи с чем, в соответствии с положением п.22 указанных Правил, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе при предъявлении к нему требований потребителем, ссылаться на указанные им обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что забрал свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и отремонтировал его в сторонней организации, в связи с чем понес расходы в размере 19 000 рублей, что подтверждается предоставленными документами, приведенными выше, а так же понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым. При этом, ответчик не сообщил были ли им фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и каков их размер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами вправе отказаться от исполнения договора, поскольку согласованный сторонами срок выполнения работ ответчиком был нарушен, при этом ответчик, как исполнитель не предоставил документального подтверждения даты уведомления истца о приостановлении оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ до получения от истца указаний при обнаружении на автомобиле истца двигателя, не одобренного заводом- изготовителем, нарушении технического состояния КПП, несоответствие качества предоставленного ведомого диска сцепления, которые могли снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Так же в силу указанных обстоятельств истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признает обоснованными, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, были нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, за составление претензии к ИП ФИО11, проекта искового заявления в суд, консультирование, что подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем работе, определенной договором, с учетом того обстоятельства что содержание искового заявления фактически соответствует содержанию текста претензии, а оказание консультационных услуг объективными данными не подтверждаются.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу положений пп 4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 272385216931, ОГРНИП: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0808 №) в счет возмещения убытков 19 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        М.П. Казак

Дело №

27RS0№-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании понесенных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено указанное гражданское дело.

При оформлении дела в мотивированном решении по данному делу установлено наличие описки в правильности указания даты изготовления мотивированного решения, а именно ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Даная ошибка подлежит исправлению.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из положений ст.203.1 ГПК РФ следует, что вопросы об исправлении описок и явных арифметических ошибок, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения выносится определение.

Суд полагает возможным поступившее заявление рассмотреть в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам судебного заседания была вынесена резолютивная часть решения, согласно протоколу судебного заседания изготовление мотивированного решения отложено на 5 рабочих дней. Таким образом, мотивированное решение по настоящему делу не могло быть изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указание в мотивированном решении даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Указанная ошибка является очевидной, допущена из-за невнимательности и подлежит исправлению, поскольку содержание определения при этом не изменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, суд,

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-173/2024 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░