Решение по делу № 2-1446/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-1446/2022 06 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000839-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Кириленко *** к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко ****, Егерь **** о признании недействительным договора аренды от 01 марта 2021 года,

установил:

Кириленко **** обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань») о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Для обеспечения жилого дома электрической энергией с ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала заключен публичный договор № энергоснабжения. 31 марта 2021 года принадлежащий истцу жилой дом был отключен от электрической энергии. При обращении в энергоснабжающую организацию ему было пояснено, что отключение произведено в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. 31 марта 2021 года истцом направлено заявление в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, Федеральную антимонопольную службу Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края. 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось заявление с требованием о восстановлении электроснабжения. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Кириленко **** к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными – удовлетворены. К моменту отключения электроэнергии жилое помещение было передано истцом по договору аренды от 01 марта 2021 года арендатору Егерь **** В связи с тем, что незаконными действиями ответчика были учинены препятствия в пользовании жилым помещением по его прямому назначению, арендатор 31 марта 2021 года договор аренды расторгнул, из жилого помещения выехал. Полагает, что за период с 01 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 166 руб. Для решения вопросов, связанных с отключением электроэнергии, истец был вынужден лететь в Сочи, в связи с чем полагает, что понес убытки в виде транспортных расходов на перелет Архангельск - Сочи 29 июля 2021 года в размере 10 000 руб., на перелет Сочи-Архангельск 14 августа 2021 года в размере 7 100 руб. В связи с нарушениями прав истца как потребителя он испытал нравственные страдания и полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 365 166 руб., убытки, связанные с транспортными расходами в размере 17 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко ****, Егерь **** о признании недействительным договора аренды. В обоснование встречного иска указано, что факт наличия договорных отношений между Кириленко ****. и Егерь **** по договору аренды от 01 марта 2021 года не доказан. Кириленко **** не представлено доказательств реальности договора аренды жилого помещения, договор аренды является мнимой сделкой. Доводы о фактическом исполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют, государственная регистрация права аренды не осуществлена, показания свидетелей не представлены. Действия истца являются злоупотреблением правом. Просило признать договор аренды от 01 марта 2021 года, заключенный между Кириленко ****. и Егерь ****., недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Егерь ****

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ИФНС России по г. Архангельску.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кириленко **** его представитель Гончаренко ****. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске и в судебном заседании. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ПАО «ТНС энерго Кубань», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, во встречном исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает. Возражало против удовлетворения требований Кириленко ****

Ответчик по встречному иску Егерь **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду отзыве полагала исковые требования Кириленко **** обоснованными. Указала, что она арендовала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Кириленко ****. с 01 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года. 01 марта 2021 года между ней и Кириленко ****. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. Договор был заключен на следующих условиях: с 01 марта 2021 года по 01 июня 2021 года – 35 000 руб. за каждый месяц; с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года – 70 000 руб., с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года – 35 000 руб. за каждый месяц. Арендная плата перечислялась ею на банковскую карту гражданской супруги Кириленко ****. - Берсеневой ***** За период с 01 марта 2021 года ею на банковскую карту Берсеневой ****. были перечислены следующие суммы: 02 марта 2021 года в размере 28 550 руб., 01 апреля 2021 года в размере 4 000 руб. При заключении договора аренды был произведен обеспечительный платеж, который ей был возвращен 31 марта 2021 года в размере 25 000 руб. 31 марта 2021 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен от электрической энергии. Поскольку проживание в доме без электричества не представлялось возможным, договор аренды между Кириленко ****. и ею был расторгнут.

Третье лицо ПАО «Россети Кубань», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва не представило.

Третье лицо ИФНС России по г. Архангельску, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыва не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения №.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Кириленко **** к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о признании действий по отключению жилого дома от электрической энергии незаконными – удовлетворены. Признаны незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» по отключению подачи электрической энергии в жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кириленко ****, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «ТНС энерго Кубань» - без удовлетворения.

Как определено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выше названным решением суда установлено, что 31 марта 2021 года работниками ответчика произведено незаконное отключение жилого помещения истца-потребителя от электроснабжения. Задолженность, определенная решением суда, Кириленко **** была погашена, однако электроснабжение ответчиком своевременно возобновлено не было. Электроснабжение дома истца возобновлено только 13 октября 2021 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года установлен и не требует дальнейшего доказывания факт неправомерного отключения ответчиком жилого дома, принадлежащего истцу, от источника электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2021 года между истцом Кириленко ****. (арендодатель) и Егерь **** (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование жилое помещение по указанному адресу для проживания.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере: с 01 марта 2021 года по 01 июня 2021 года – 35 000 руб. за каждый месяц, с 01 июня 2021 года по 01 октября 2021 года – 70 000 руб. за каждый месяц, с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года – 35 000 руб. за каждый месяц.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от 31 марта 2021 года, договор аренды, заключенный между истцом и Егерь ****. 01 марта 2021 года, считается расторгнутым в связи с отключением 31 марта 2021 года вышеуказанного жилого дома от электроэнергии, в связи с чем проживание в нем становится невозможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ****. пояснила, что является сожительницей истца. Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Кириленко **** который он сдает в аренду Егерь **** Денежные средства за аренду жилого дома Егерь **** перечисляла на ее (свидетеля) карту. В настоящее время договор аренды между Кириленко ****. и Егерь ****. расторгнут, жилой дом не сдается, поскольку в нем отключают электроэнергию.

Применительно к указанным выше правовым нормам, в обязанности ответчика входило предъявление возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также иной причины возникновения этих убытков. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Исходя из положений п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Расторжение договора аренды по сроку совпадает с прекращением подачи электрической энергии и, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, является его следствием.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства незаконного отключения ответчиком электроэнергии в жилом доме истца нашли свое подтверждения, в результате неправомерных действий ответчика истец лишился возможности получить доход по договору от 01 марта 2021 года в связи с его расторжением ввиду отсутствия электроэнергии в доме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 365 166 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов в общей сумме 17 100 руб., так как доказательств прямой причинно-следственной связи между неправомерным отключением ответчиком электрической энергии в доме истца и понесенными транспортными расходами в материалах дела не имеется, доводы истца в обоснование необходимости несения расходов, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что с 01 марта 2021 года истец использовал (намеревался использовать) жилой дом для извлечения прибыли, о чем свидетельствует заявленный иск о взыскании упущенной выгоды за период с апреля 2021 года по 13 октября 2021 года, то есть применительно к рассматриваемым правоотношениям электроэнергия не использовалась Кириленко ****. (не предполагалось ее использование) для своих личных, семейных, домашних, бытовых нужд. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нормы Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Разрешая встречные исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к Кириленко ****, Егерь **** о признании недействительным договора аренды, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не приведено доказательств и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Из материалов дела следует, что договор аренды межу сторонами заключен и фактически исполнялся, при этом договор был заключен до отключения жилого дома от электричества.

Во исполнение договора аренды Егерь *** перечислила Кириленко ****. (через банковскую карту ****.) денежные суммы 02 марта 2021 года 28 550 руб., 01 апреля 2021 года – 4 000 руб. При расторжении договора Егерь ****. были возвращены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При этом доводы истца по встречному иску об отсутствии регистрации договора аренды несостоятельны, учитывая, что договор аренды был заключен на срок менее одного года, в связи с чем не требует государственной регистрации, учитывая, что в силу ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с получением дохода по оспариваемому договору аренду истцом подана налоговая декларация за 2021 года, с указанием суммы дохода 7 550 руб., что соответствует фактически полученному по договору доходу (28 550+4000-25000).

Иные, изложенные во встречном иске основания, не свидетельствуют о мнимости договора аренды и недобросовестном поведении сторон договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для их удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 851 руб. 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кириленко **** к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» №) в пользу Кириленко **** (№ убытки в размере 365 166 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириленко **** (№) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН № о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 851 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (№) к Кириленко **** (№ Егерь **** (№ признании недействительным договора аренды от 01 марта 2021 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий                         Н.В.Алексеева