Решение по делу № 11а-7246/2022 от 19.05.2022

Дело № 11а-7246/2022 Судья: Симонова М.В.

                                     Дело № 2а-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Никитиной О.В.,

при секретаре:            Агатаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Попова С.В. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года по административному исковому заявлению МИФНС России № 15 по Челябинской области к Попову С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Попов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход от ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, при получении которого ответчиком не был уплачен НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Попов С.В. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом в его адрес было выставлено требование, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Представитель административного истца МИФНС России № 15 по Челябинской области, административный ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1273,88 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов С.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик до сих пор не получил требование об уплате налога, не получил от налогового органа исковое заявление с приложением. От суда первой инстанции не получал копию искового заявления с приложением, поскольку почтовое извещение было направлено на имя Попова ФИО12. Ссылается на наличие у него права на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с продажей недвижимости, поскольку его доход составил <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Попов С.В., представитель административного истца МИФНС № 15 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповым С.В. в МИФНС России № 15 по Челябинской области представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявителем был отражен доход за ДД.ММ.ГГГГ год, полученный: от ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, от ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей; сумма налоговых вычетов (стандартного, инвестиционного и имущественного по доходам от продажи доли имущества) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год исчислена к уплате в размере <данные изъяты> рублей, сумма удержанного налога указана в размере <данные изъяты> рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет отражена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-15).

В связи с неуплатой Поповым С.В. налога по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законом срок, налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Указанное требование направлено налогоплательщику в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 41).

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении Попова С.В. о взыскании НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере <данные изъяты> рублей (административное дело № 2а-1684/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа – л.д. 2-4).

Судебный приказ о взыскании с Попова С.В. в пользу МИФНС России № 15 по Челябинской области задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями Попова С.В. (административное дело № 2а-1684/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа – л.д. 12, 20).

Разрешая требования административного истца о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок Поповым С.В. обязанности по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, неисполнения требования об уплате налога и пени, установив также соблюдение налоговым органом установленного срока обращения в суд за принудительным взысканием задолженности, в том числе и с заявлением о вынесении судебного приказа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1, пункта 2 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 228 НК РФ указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 229 НК РФ).

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Поскольку административный ответчик в установленный законом срок не исполнил налоговое обязательство, налоговым органом в его адрес выставлено требование об уплате налога, пени, исчисленные в порядке пункта 1 статьи 75 НК РФ.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из требований пункта 1 статьи 70 НК РФ и представленных материалов дела, судом первой инстанции установлено и у судебной коллегии сомнений не вызывает, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом, и налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности по налогу по НДФЛ за 2020 год и пени.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения налоговой инспекцией положений ст. 69 НК РФ в части направления налогоплательщику Попову С.В. требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 11.2 НК РФ, налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из представленных доказательств, Попов С.В. получил доступ к личному кабинету налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ произвел первичный вход в информационный ресурс «Личный кабинет налогоплательщика», с помощью Единой системы идентификации и аутентификации. От налогоплательщика заявление о закрытии личного кабинета налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то оно считает полученным налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Попов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно неоднократно осуществляя вход в ИР «ЛК» (л.д. 42-46), в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 оборот), что свидетельствует об осведомленности ответчика о направлении ему через ИР «ЛК» требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленный статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ.

Размер и расчет задолженности по налогу и пени, представленный налоговым органом, проверен судом первой инстанции, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка. Административным ответчиком иного расчета или контррасчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик до настоящего времени не получил от налогового органа копию административного иска с приложением, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление № о взыскании с Попова С.В. задолженности по налогу и пени отправлено налоговым органом в адрес налогоплательщика заказным письмом, с присвоением штрихового почтового идентификатора «№», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» с официального сайта Почта России, заказное письмо не получено Поповым С.В. и возвращено отправителю по истечении срока его хранения (л.д. 127).

В соответствии с абз. 3 п. 4. ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного почтового отправления. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения заказного почтового отправления, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, налоговым органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению в адрес административного ответчика административного искового заявления с приложенными к нему документами.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неполучении административным ответчиком копии административного иска и приложенных к нему документов от суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании на 07.02.2022 года по делу № 2а-83/2022, копия административного иска и копии приложенных к нему документов, направлялись судом первой инстанции по месту регистрации Попова С.В. в <адрес> (л.д. 35) и по двум известным адресам его места жительства в <адрес> (л.д. 47-50, 60-71). Почтовое отправление по адресу: <адрес> получено Поповым С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении (л.д. 35). Почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика в <адрес>, возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Таким образом, административный ответчик надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о нахождении в производстве суда административного дела по взысканию с него задолженности по налогу и пени, по представленному МИФНС России № 15 по Челябинской области административному иску, который административным ответчиком был получен.

Помимо этого, Попов С.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении в отношении него в районном суде административного дела, не был лишен возможности ознакомления с материалами административного дела, однако, указанной возможностью не воспользовался.

Доводы жалобы о наличии у ответчика права на получение имущественного налогового вычета от продажи недвижимости, с учетом полученного дохода в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ году у ответчика не возникло, также не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Поповым С.В. в адрес налогового органа, через ИР «ЛК», направлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой указано, что налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В данной налоговой декларации налогоплательщиком указан неиспользованный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, отражена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи доли (долей) от продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 13, 14). Таким образом, сумма дохода для исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Попов С.В. в декларации самостоятельно отразил сумму примененных им налоговых вычетов, в том числе, имущественного налогового вычета, и самостоятельно исчислил сумму налога к уплате в размере 13 % от полученной суммы дохода, уменьшенной на величину налогового вычета, которая составила общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей удержана у источника выплат дохода, сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей не удержана, налогоплательщиком добровольно не уплачена.

Как указано налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговым органом нарушений не установлено, сумма налогового вычета, а также сумма НДФЛ, подлежащего уплате, налогоплательщиком исчислены верно.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи