Решение по делу № 33-5511/2021 от 17.03.2021

судья    Агрба Д.А.                   дело № 33-5511/2021

     №2-2534/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Александра Сергеевича и Москаленко Людмилы Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ковалевой Татьяне Михайловне о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Кудинов А.С. и Москаленко Л.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), Ковалевой Т.М. о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 27.05.2020 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству автомобилю Киа Рио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кудинову А.С. и автомобилю БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Москаленко Л.М., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ковалева Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. 03.06.2020 РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление истца Кудинова А.С. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно заключению специалиста № R-01-02/20 от 22.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер У709УТ 161 с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429906,39 руб. 25.06.2020 г. РСА получена досудебная претензия Кудинова А.С. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 03.06.2020 года РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление Москаленко Л.М. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра, в удовлетворении которого отказано. Согласно экспертному заключению № 3542 от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 454600,00 руб. 09.07.2020г. РСА получена досудебная претензия Москаленко Л.М. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Кудинов А.С., с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалевой Т.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 16696,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на экспертизу в размере 4000,00 руб.

Москаленко Л.М., с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты. Взыскать с ответчика Ковалевой Т.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 8110,00 руб. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года взысканы с РСА в пользу Кудинова А.С. компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб.

С РСА в пользу Москаленко Л.М. также взысканы компенсационная выплата в размере 400000 руб., неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 14000 руб.

Также с Ковалевой Т.М. в пользу Кудинова А.С. взыскана сумма ущерба в размере 16696 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 500 руб. и в пользу Москаленко Л.М. сумма ущерба в размере 8110 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб.

В пользу ООО «РостОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы с РСА в размере 39000,00 руб., с Ковалевой Т.М. в размере 1000 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с РСА в размере 15700 руб., с Ковалевой Т.М. в размере 1067,84 руб.

В своей апелляционной жалобе РСА излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Апеллянт просит назначить повторную судебную экспертизу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, так как она проведена без осмотра транспортных средств, не понятно по каким данным экспертом устанавливались повреждения, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне без учета требований Единой методики, о чем было заявлено суду первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие доказательств со стороны истцов образования повреждений автомобилей при заявленном ДТП, а также полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и их неподтвержденность.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27.05.2020 произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству автомобилю Киа Рио, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Кудинову А.С. и автомобилю БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Москаленко Л.М., причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Ковалева Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования. 03.06.2020 РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление истца Кудинова А.С. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль был предоставлен для осмотра, в удовлетворении которого отказано. Согласно заключения специалиста № R-01-02/20 от 22.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 429906,39 руб. 25.06.2020 г. РСА получена досудебная претензия Кудинова А.С. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. 03.06.2020 года РСА (через его полномочного представителя АО «АльфаСтрахование») получено заявление Москаленко Л.М. об осуществлении компенсационной выплаты с полным пакетом документов, автомобиль предоставлен для осмотра, в удовлетворении которого отказано. Согласно экспертному заключению № 3542 от 07.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 454600,00 руб. 09.07.2020г. РСА получена досудебная претензия Москаленко Л.М. с требованием осуществить компенсационную выплату на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Отказ в выплате компенсационного возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростоценка».

Согласно заключению судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных автомобилем Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: бампер передний, блок-фары левой и правой, панель капота, решетка бампера переднего, крыло переднее правое с кронштейном, панель передка, птф передняя правая, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, жгут проводов моторного отсека, бочок омывателей, фронтальные подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности передние.

Автомобиль БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 27.05.2020 при указанных обстоятельствах получил следующие повреждения: бампер передний, блок-фары левой, крыло переднее левое, двери передние левые с облицовкой, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса передний и задний левый, подушки безопасности левые боковые, облицовка крыши.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 416 696,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 640i госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 408 110,00 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,927, 929, 931,1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что имевшее место 27.05.2020 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность РСА произвести компенсационную выплату в полном объеме, в связи с отзывом у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии. Приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что РСА в установленные законом сроки не выплатил истцам компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика компенсационную выплату, неустойку, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 350 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, суд взыскал с РСА в пользу истцов штраф в размере 50% от невыплаченного размера компенсационной выплаты по 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу истцов суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с РСА 14000 рублей в пользу каждого истца.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобилях, коллегия данный довод отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Решая вопрос о размере суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого истца суммы ущерба в размере 400 000руб.

Несогласие ответчика с выводами судебной комплексной экспертизы во внимание не принимается. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2020г. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленный судом вопрос. При этом содержащийся в заключении вывод соответствует исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной комплексной автотовароведческой экспертизы суд, проанализировал все имеющиеся в материалах дела заключения, а несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторного экспертного исследования.

В этой связи довод жалобы о том, что суд обязан был назначить по делу повторную экспертизу, подлежит отклонению. Каких-либо обоснованных критических замечаний в отношении судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду несогласия представителя ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод о том, что судебный эксперт не осматривал поврежденные автомобили, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами. Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о проведении исследования судебными экспертами с нарушением требований законодательства, без учета Единой методики, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истцов неверен, либо чрезмерно завышен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, к жалобе не приложено.

Автомобили не были предоставлены к осмотру, поскольку экспертиза была назначена без их обязательного осмотра. Кроме того, на момент экспертизы автомобили были проданы, она проводилась по имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам.

Суд, установив нарушение прав истцов как потребителя страховой услуги на получение компенсационной выплаты в полном объеме, обоснованно взыскал с РСА штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, предусмотренные нормами права, приведенными в решении суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 496 000руб. до 350 000руб. Законных оснований для дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Суд применил к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку до 350000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает принципу соразмерности с учетом суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении штрафных санкций, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по компенсационной выплате в полном объеме, исходя из норм закона, регламентирующих взыскание штрафа, размер штрафа в 200 000руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя и ссылка апеллянта на их неподтвержденность подлежат также отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае не предусмотрено процессуальным законом подтверждение факта несения стороной расходов по оплате услуг представителя определенными средствами доказывания, в частности актом выполненных работ, сведениями из налогового органа.

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены доверенность и квитанции оплаты за оказанные юридические услуги (л.д.202). Материалы дела также подтверждают участие представителей в судебных разбирательствах, что с достоверностью свидетельствуют о несении истцами расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора. Суд, дав надлежащую оценку совокупности указанных доказательств, правильно установил факт несения судебных расходов истцом, доводы жалобы его не опровергают.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1).

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, поэтому верно применил вышеуказанные нормы процессуального права. Снижая размер заявленных судебных расходов, суд оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и снизил их с 20 000руб. до 15 000 руб., не усмотрев оснований для еще большего снижения, взыскав с РСА в пользу каждого истца расходы на представителя в сумме 14000 руб., с Ковалевой Т.М. – по 1000 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021 г.