Решение по делу № 33-5466/2022 от 27.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5466/2022 78RS0001-01-2020-003675-36 Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В. Князевой О.Е.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО «Оникс» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2198/2021 по исковому заявлению Шумилова В. А. к ООО «Оникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика ООО «Оникс» - Пермякова Д.Е., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шумилов В.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Оникс» и просил взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 121 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06.10.2018 в 16 часов 05 минут в городе Санкт-Петербурге на ул. Дибуновской у дома 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТЕРЕКС», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс», и припаркованного автомобиля марки «МИНИКУПЕР», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ТЕРЕКС».

10.10.2018 истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 316 395 рублей без учета износа, 195 549 рублей – с учетом износа. Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей и с учетом такого износа.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года исковые требования Шумилова В.А. удовлетворены.

С ООО «Оникс» в пользу Шумилова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 121 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Оникс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец Шумилова В.А., третье лицо САО «РЕСО - Гарантия» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2018 в 16 часов 05 минут в городе Санкт-Петербурге на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТЕРЕКС», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Оникс», и припаркованного автомобиля марки «МИНИКУПЕР», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А.

Из постановления ГИБДД №... от 06.10.2018 следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО, управлявшим транспортным средством марки «ТЕРЕКС», г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Оникс», п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке указанное постановление не оспорено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2018 вины водителя ФИО, управлявшего транспортным средством марки «ТЕРЕКС», г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ООО «Оникс».

В момент ДТП водитель транспортного средства марки «ТЕРЕКС» ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем истец Шумилов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, было признано страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 120 рублей 60 копеек.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 09.10.2018 № АТ8939240.

В связи несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению №... от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 395 рублей, с учетом износа 195 549 рублей.

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга 11 июня 2021 по делу № 2-296/2021 исковые требования Шумилова В.А. были частично удовлетворены во взысканием в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 103 449 рублей, штрафа в размере 51 724 рублей 50 копеек, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебным экспертом и независимым экспертом ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», находится в пределах 10% погрешности, при этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определен им при предъявлении иска на основании заключения независимой экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз», является обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца доплату со страховой компании в размере (195 549 – 92 100) = 103 449 руб.

Определением судебной коллегии Санкт –Петербургского городского суда от 13 октября 2021 решение Московского районного суда <адрес> – Петербурга отменено, исковое заявление Шумилова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения, учитывая, что потребитель обратился в суд с пропуском срока предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, ходатайства о восстановлении процессуального срока поданное Шумиловым В.А. заявление не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не просил, посчитал установленным на основании представленных доказательств, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 306 400 руб., а с учетом износа 185 100 руб. и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 121 300 руб. (306 400 – 185 100), положив в основу расчетов заключение судебной экспертизы №... от 11.05.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ в рамках гражданского дела № 2-296/2021.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенные по результатам судебной экспертизы №... от 11.05.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ в рамках гражданского дела №..., завышены и ведут к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, основан на ином толковании действующего законодательства, регулирующего полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно взысканных судом судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины то решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оникс» – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>