Решение по делу № 8Г-15018/2024 [88-16925/2024] от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0014-01-2022-007185-04

    № 88-16925/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 сентября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Лепской К.И.,

    судей                                   Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-562/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО3 – адвокатов ФИО15 и ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 9 сентября 2018 г. между сторонами. недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с 9 октября 2020 г. до дня выплаты суммы в полном объеме; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 4 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды, начиная с 9 октября 2020 г. до дня выплаты суммы в полном объеме; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда признано недействительным завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом 25 июля 2016 г.; квартира по адресу: <адрес> включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО9 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; квартира истребована из владения ФИО3 и передана во владение ФИО9 Этим же решением встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворены частично: суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по вышеуказанному адресу, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности на квартиру, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО8 отказал.

Истец ссылался на то, что спорна квартира была им приобретена по договору купли-продажи, заключенному 9 сентября 2018 г. со ФИО1; право собственности истца зарегистрировано 22 сентября 2018 г.; стоимость квартиры составила 3 900 000 руб.; денежные средства были получены ФИО1 19 сентября 2018 г., что подтверждается соответствующей распиской. В обоснование предъявленной ко взысканию суммы убытков в размере 4 480 000 руб. истец представил отчет № 2088.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленный ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис», из которого следует, что рыночная стоимость права собственности на квартиру по спорному адресу по состоянию на 4 июля 2022 г. составляет 8 380 000 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 8 380 000 руб., то убытки, как указал истец, составили 4 480 000 руб. (из расчета: 8 380 000 руб. - 3 900 000 руб).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 9 сентября 2018 г. в сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 397,14 руб., убытки в сумме 4 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 100 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 4 480 000 руб. отменено, в удовлетворении требований ФИО3 в данной части отказано.

В части размера взысканной государственной пошлины решение суда изменено.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 316,54 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 и третье лицо ФИО2 просят отменить апелляционное определение и изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по делу № 2-3/2020 удовлетворены исковые требования ФИО9 (правопреемника ФИО10) к ФИО1, ФИО3: суд признал недействительным завещание на имя ФИО1, удостоверенное нотариусом 25 июля 2016 г.; включил квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признал за ФИО9 право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; истребовал квартиру из владения ФИО3 и передал ее во владение ФИО9

Этим же решением встречные исковые требования ФИО3 к ФИО9 удовлетворены частично: суд признал ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО9 о признании права собственности на данную квартиру, признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону после смерти ФИО8 отказал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2022г. по делу № 2-3/2020 установлено, что между сторонами 9 сентября 2018 г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО3, приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 3 900 000 руб. Договор нотариально удостоверен (реестр № н/№).

Произведена государственная регистрация права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации №, дата регистрации 12 сентября 2018 г.

Квартира передана покупателю по акту от 19 сентября 2018 г., денежная сумма получена 19 сентября 2018 г.

Имущество в виде спорной квартиры выбыло из владения собственника помимо его воли, ФИО3 признан добросовестным приобретателем.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. о распределении судебных расходов оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. (№78-КФ21-1264-КЗ) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. № 422-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 и ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признаётся допустимой.

        Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. № 2-2254/2021 удовлетворены требования ФИО9 о выселении ФИО2, действующей также в интересах ФИО17.; ФИО2 и ФИО18 2019 г.р., выселены из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей также в интересах ФИО19, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, действующей также в интересах ФИО20, без удовлетворения.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 25 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №276936/12/78012-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: выселение ФИО2 и ФИО16, из квартиры по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учёта по указанному адресу; исполнительный документ: исполнительный лист от 11 ноября 2021г., выданный Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 25 ноября 2021 г. по исполнительному производству № 276936/12/78012-ИП произведена замена взыскателя ФИО9 его правопреемником ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 6 июня 2022 г. с должника ФИО2 по исполнительному производству № 276936/12/78012-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. по административному делу № 2а-2420/2022 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11 ноября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 276936/12/78012- ИП от 25 ноября 2021 г.

Также судом установлено, что 15 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 3 900 0000 руб., то есть в размере стоимости, уплаченной за спорную квартиру.

Из представленного ФИО3 отчета № 2088.1-07-22 об оценке рыночной стоимости права собственности квартиры по спорному адресу, составленного ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит- Сервис», следует, что рыночная стоимость права собственности квартиры объекта оценки - двухкомнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м, расположенной на 5-м этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 4 июля 2022 г. составляет 8 380 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 167, 168, 393, 395, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003г. № 6-П, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С учётом установленных обстоятельств, применив приведенные нормы права и акты по их разъяснению, пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 9 сентября 2018 г. между ФИО1 и истцом, не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением суда спорная квартира истребована у ответчика и возвращена в наследственную массу, то есть применен механизм, предусмотренный ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы о двусторонней реституции (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) применению не подлежат.

Вместе с тем, суд, указав, что имеются достаточные правовые основания для возврата уплаченных истцом ФИО3 в пользу продавца ФИО1 по договору купли-продажи от 9 сентября 2018 г. денежных средств в размере 3 900 000 руб., то есть в размере стоимости квартиры, оплаченной истцом, в связи с чем удовлетворил требования в данной части.

Также судом первой инстанции с ответчицы в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 9 октября 2020 г. по 25 мая 2023 г., то есть по дату вынесения настоящего судебного решения в размере 792 397,14 руб., на сумму долга в размере 3 900 000 руб. При этом суд исходил из того, что ФИО1 должна была вернуть денежные средства после вступления в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по делу № 2-3/2020, которым завещание было признано недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что денежные средства в сумме, уплаченной ответчице в счёт приобретения квартиры, неравноценны фактической стоимости квартиры на текущую дату, взыскал убытки в размере 4 480 000 руб., которые представляют собой разницу между ценой договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3 9 сентября 2018 г. и ценой спорной квартиры по состоянию на 4 июля 2022 г. согласно отчету, подготовленному ООО «Агентство мониторинга и оценки «Кредит-Сервис» № 2088.1-07-22.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данных убытков, поскольку право на взыскание убытков в вышеуказанном размере признаётся за истцом настоящим судебным решением, и преждевременно полагать о невыплате (или несвоевременной выплате) убытков ответчицей после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда относительно взыскания с ответчицы в пользу истца убытков, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить истцу разницу в цене квартиры по общим правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оснований полагать, что на дату совершения сделки ФИО1 могла знать о том, что завещание, на основании которого она стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, будет признано недействительным, не имеется, то есть отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо противоправными виновными действиями ответчицы и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы убытков в пользу истца в размере 4 480 000 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2020 г. по 25 мая 2023 г., то есть по дату вынесения решения в размере 792 397,14 руб. на сумму долга 3 900 000 руб., указав, что расходы покупателя на приобретение изъятого товара являются его убытками, и следовательно проценты могут быть взысканы на сумму убытков только после их присуждения истцу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 900 000 руб., с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Согласно разъяснениям пункта 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, не исполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчицы убытков в размере 4 480 000 руб., истец ссылался на то, что обязанность ФИО1 возвратить денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 9 сентября 2018 г. возникла на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3/2020 от 4 марта 2020 г., вступившего в законную силу 8 октября 2020 г., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Поскольку квартира была истребована у истца, а также с учетом неотделимых улучшений, которые были произведены ФИО3, принимая во внимание изменение стоимости приобретенной квартиры, истец понес реальный ущерб в виде убытков.

Изложенные истцом обстоятельства, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, и не получили должной оценки.

В соответствии с п. п. 1, 3, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В прежней редакции закона п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требований ФИО3 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 900 000 руб., суд второй инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом судебной коллегией не учтено, что в данном случае с момента вступления решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 в законную силу у ответчицы возникло денежное обязательство по возврату ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры. При просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были рассмотрены уточненные требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 9 октября 2020г. до дня исполнения обязательств (т. 2 л.д.25).

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

         Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024г.