Решение по делу № 33-8687/2018 от 18.07.2018

Дело № 33-8687

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Харламовой Светланы Витальевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Харламову Светлану Витальевну, Неволину Ирину Владимировну, Брусницину Людмилу Геннадьевну, Лобашеву Екатерину Николаевну, Кунду Сергея Геннадьевича, Паршакову Ольгу Михайловну, Касачеву Светлану Гаптрашитовну, Коркишко Олега Александровича привести одноквартирный блокированный жилой дом по адресу: **** в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить Рожкову Юрию Геннадьевичу, Заморину Александру Геннадьевичу, Саидовой Алене Андреевне, Репиной Софье Владимировне право привести указанный одноквартирный блокированный жилой дом в прежнее состояние с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Взыскать с ответчиков - Харламовой Светланы Витальевны, Неволиной Ирины Владимировны, Бруснициной Людмилы Геннадьевны, Лобашевой Екатерины Николаевны, Кунды Сергея Геннадьевича, Паршаковой Ольги Михайловны, Касачевой Светланы Гаптрашитовны, Коркишко Олега Александровича – солидарно 3200 (Три тысячи двести) рублей в счет оплаты участия экспертов в судебном заседании в пользу Бердникова Валерия Федоровича, Песцова Владимира Юрьевича, то есть по 1600 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Харламовой С.В. – Голдырева А.А., представителя ответчиков Кунда С.Г., Коркишко О.А. – Макаровой О.Н., настаивавших на разъяснении апелляционного определения, пояснения истца Заморина А.Г., представителя истцов Шестакова С.Л., возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрены апелляционные жалобы Рожкова Ю.Г., администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 19.12.2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года вышеназванное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчиков обязанности привести одноквартирный блокированный жилой дом по адресу: **** в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками предоставлено право Рожкову Ю.Г., Заморину А.Г., Саидовой А,А., Репиной С.В. привести указанный одноквартирный блокированный жилой дом в прежнее состояние с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

18 июля 2018 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Харламовой С.В. о разъяснении апелляционного определения, в котором указано, что решение суда еще не исполнено и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно. В ходе исполнения решения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Судом не рассматривался вопрос по определению характеристик планировки и первоначального состояния жилого дома, включая вопрос в каком виде на момент приобретения дома ответчиками находилась планировка жилого дома, в связи с чем необходимо разъяснить в соответствии с какой документацией (технической, проектной, экспертным заключением от 15 февраля 2018 года) следует руководствоваться ответчикам при производстве работ по приведению дома в первоначальное состояние. В связи с тем, что отсутствует документация, характеризующая первоначальное состояние жилого дома, а также в связи с тем, что ответчики не обладают специальными техническим познаниями, Харламова С.В. просит разъяснить какие именно работы должны произвести ответчики по приведению дома в первоначальное состояние и должны ли они руководствоваться при этом рекомендациями экспертного заключения от 15 февраля 2018 года. Какими характеристиками объемно-планировочного и конструктивного решения должен обладать жилой дом, чтобы считать его приведенным в первоначальное состояние?

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года какие-либо неясности не содержит, противоречивости и нечеткости в формулировке резолютивной части не имеется, следовательно, предусмотренные законом обстоятельства, влекущие необходимость разъяснения состоявшегося судебного акта, отсутствуют.

Мнение ответчиков о неясности выводов суда апелляционной инстанции удовлетворение заявления не влекут.

Как следует из содержания самого апелляционного определения, строительство одноквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: **** осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного архитектурно-строительной инспекцией в июле 2008 года. На основании решения Пермского районного суда от 21.02.2013 года произведена государственная регистрация права собственности Ш. на указанный жилой дом. При этом суд учел, что в соответствии с техническим паспортом, выданным ГУП «ЦТИ Пермского края» Пермский районный филиал от 28.12.2011г., подтверждается, что домовладение по указанному адресу состоит из одноквартирного блокированного жилого дома.

Установив, что на момент рассмотрения спора жилой блок, расположенный по адресу: **** представляет собой многоуровневый трехэтажный, включая мансардный этаж, многоквартирный дом, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а также нарушает права и законные интересы истцов, суд апелляционной инстанции обязал ответчиков, осуществивших работы по увеличению количества помещений, привести дом в первоначальное состояние.

При этом в предмет иска не входил вопрос относительно перечня работ, которые должны произвести ответчики по приведению дома в первоначальное состояние, а также характеристик объемно-планировочного и конструктивного решения, которыми должен обладать одноквартирный блокированный жилой дом, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать какие-либо разъяснения по данным вопросам в силу прямого указания процессуального закона.

Поскольку апелляционное определение изложено четко и ясно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенных в тексте определения нормативных актах, исследованных в судебном заседании доказательствах, какие-либо противоречия в тексте определения отсутствуют, оснований к удовлетворению заявления Харламовой С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 202 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении заявления Харламовой Светланы Витальевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: