Решение по делу № 22К-1774/2015 от 21.09.2015

Судья ФИО1 Дело № 22-1774/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу ФИО4

на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

ФИО4, ‹ *** ›

на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Вичугский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Вичугский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ознакомившись с жалобой, суд обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии её к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявительница просит постановление судьи отменить, полагая, что жалоба должна быть принята к рассмотрению, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб её конституционным правам.

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии со ст.389.13 УПК РФ и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Изучив жалобу, суд первой инстанции отметил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Вичугского межрайонного прокурора от 10.08.2015, а потому не может причинить ущерб конституционным правам и свободам лица либо затруднить его доступ к правосудию, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявительницы не содержат каких-либо сведений, опровергающих вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5