Решение по делу № 33-3286/2019 от 12.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3286

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Духанину Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску Духанина Ивана Михайловича к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании частично недействительным договора потребительского кредита, снижении начисленных процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Духанина Ивана Михайловича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019 года

(судья Румынин И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Духанину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 620,45 руб., из которых 266 450,87 руб. - сумма основного долга, 78 169,58 - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 646,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком Духаниным И.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском (л.д.6-8).

Духанин И.М. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным пункта договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер процентов за пользование займом, просит снизить начисленные проценты за пользование займом по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможного.

В обоснование встречного иска указал, что предусмотренный условиями договора размер процентов за пользование денежными средствами является кабальным, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования за период действия потребительского кредита, противоречит требованиям гражданского законодательства (л.д.46-48).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Духанина И.М. отказано (л.д.66-67).

В апелляционной жалобе Духанин И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

В апелляционной жалобе указал на то, что условие о размере процентной ставки включено в типовой договор с заранее определенными кредитными условиями. Банк не представил доказательств, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора. Данное условие является обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.72).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Духаниным И.М. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 84 месяца в сумме 268 488,37 руб., а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование в размере 26,6 % годовых, и иные предусмотренные договором платежи (л.д.20-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 268 488,37 руб. (л.д.31).

В нарушение принятых на себя обязательств Духанин И.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 620,45 руб., из которых 266 450,87 руб. - сумма основного долга, 78 169,58 - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Разрешая заявленные ПАО КБ «УБРиР» исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в общей сумме 344 620,45 руб., из которых 266 450,87 руб. - сумма основного долга, 78 169,58 - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд правильно исходил из того, что представленный истцом расчет соответствует положениям статьи 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден, контррасчет не представлен.

Отказывая Духанину И.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 4 договора о размере процентной ставки за пользование кредитом 26,6% годовых, районный суд правильно исходил из того, что оспариваемые заемщиком условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, достоверных и достаточных доказательств несоответствия данных положений требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не представлено.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписями как на индивидуальных условиях (л.д.20,24), так и в графике платежей (л.д.26).

Заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика погашения платежей принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 26.6% годовых (п.4 раздела «Индивидуальные условия ДПК»). Заемщик был ознакомлен с процентной ставкой по данному договору до ее заключения, кроме того, у него было право выбора кредитной организации и условий предоставления кредита. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора суду не представлено.

Районный суд, основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, пришел к обоснованному к выводу о том, что злоупотребления правом в действиях займодавца не усматривается.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения кредитного договора на указанных условиях, в материалах не содержится, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных законодательно, с условиями договора ответчик был ознакомлен, заключение договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательств кабальности сделки ответчиком также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера причитающихся процентов исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права, нарушает принцип свободы договора и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм действующего законодательства и условий договора потребительского кредита, не содержат данных, требующих дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: