Решение по делу № 2-18582/2014 от 28.10.2014

2-18582/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года                   город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Сидоренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», Ченцову В. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибирская продовольственная компания», банк обязался предоставить заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ченцовым В. М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ченцовым В.М. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, ЗАО «Райффайзенбанк» предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ченцова В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Сибирская продовольственная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Сибирская продовольственная компания».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Сибирская продовольственная компания» заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта №, согласно которого истец предоставлял заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта – <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Лимит овердрафта может быть пересмотрен в случае выполнения заемщиком условий по зачислению выручки на свой счет. Процентная ставка по кредиту составила 12.9% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирская продовольственная компания» ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ченцовым В. М..

В соответствии с условиями договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сибирская продовольственная компания» своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 8 соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик должен уплатить Банку пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в российских рублях за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по соглашению и договору поручительства, которые не были исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного заседания и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчики каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиками данный расчет не оспаривался.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – сумма невозвращенного кредита.

- <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

- <данные изъяты> – неустойка за просрочку оплаты процентов.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания», Ченцова В. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ченцова В. М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья                                       Е.Н. Фурс

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2014 года