Решение по делу № 2-138/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-138/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.А. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

Суслов С.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Голанов Д.Л., указал, что 24 августа 2017 года в .... мин. на 5 км. автодороги .... в г. Ухте водитель, управляя автомобилем Рено ...., регистрационный знак ...., совершил наезд на мотоцикл Хонда ...., государственный регистрационный знак .... в результате чего мотоциклу истца был причинён материальный ущерб. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в филиал АО «СОГАЗ», где на день аварии была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик произвел выплату на расчетный счет истца в сумме 199.432.62 руб. Сумма страховой выплаты не соответствовала реальному ущербу ТС истца. Согласно экспертного заключения НЭК «Центр оценок и экспертиз» № .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 291.100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 525.800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 352.000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после повреждения составляет 37.945.60 руб. 13.10.2017 представитель истца написал претензию ответчику. До 15.11.2017 никаких компенсаций на расчетный счет истца не поступало. Просит взыскать с ответчика 114.621,78 руб. – компенсацию в счет недоплаченного страхового возмещения, 20.000 руб.- компенсация за экспертное заключение, 15.000 руб. – за услуги представителя, 1.000 руб. – компенсация в счет морального вреда, 1.500 руб. – компенсация за выписанную доверенность на имя представителя, 57.310,89 руб. – штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. уточнил заявленные исковые требования и показал, что 28.03.2018 года истцу поступила сумма в размере 60.467,38 руб., в этой части на исковых требованиях не настаивает, просит удовлетворить остальные заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рохина И.Н. исковые требования не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года в .... часов на 5 км. автодороги .... водитель Х. управляя автомобилем марки Рено .... гос. номер ...., не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение с мотоциклом истца марки Хонда .... гос. номер .....

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Х.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Рено .... гос. номер ...., Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника мотоцикла марки Хонда .... гос. номер ...., Суслова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

25.08.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховой компанией 25.08.2017 года (л.д. 66-70).

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199.432 руб. 62 коп. 15.09.2017 года (л.д.11,64).

13.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертными заключениями Центра оценок и экспертиз и возместить расходы на оплату услуг эксперта (л.д.105). В удовлетворении данных требований истцу было отказано (л.д.103).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с под. «А» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» определением суда от 11 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.

Согласно заключению ИП Т. № .... от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на 24.08.2017 года составила: без учета износа-436.200 руб., с учетом износа -225.600 руб.; рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП в доаварийном состоянии на 24.08.2017 года составила 356.000 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным и можно говорить о полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков мотоцикла составила 96.100 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Т., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Т., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С АО «Согаз» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 60.467,38 руб. (356.000 руб. рыночная стоимость мотоцикла -96.100 руб. стоимость годных остатков - 199.432,62 руб. руб. выплата страховой компанией).

27.03.2018 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60.467,38 руб., в этой части представитель истца не поддерживает заявленные исковые требования.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно положений ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца от 13.10.2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме была получена АО «Согаз» 13.10.2017.Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 27.03.2018 года, в нарушении вышеназванных сроков.

Суд исчисляет штраф с суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в нарушении требований, предусмотренных ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть по истечении 10-ти календарных дней с даты получения претензии истца. Размер штрафа составляет 30.233,69 руб. (60.467,38 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. (л.д.4). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта Центра оценок и экспертиз в размере 20.000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 03 октября 2017 года на имя Голанова Д.Л. предоставляет последнему права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 24.08.2017 года дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства истца. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Суслова С.А. к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Суслова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта -20.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –10.000 руб.,компенсацию морального вреда - 1.000 руб., штраф - 30.233 руб. 69 коп., всего 61.233 руб. 69 коп.

В удовлетворении искового требования Суслова С.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.2017 года, отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева