Решение по делу № 33-2106/2024 (33-45267/2023;) от 25.12.2023

Судья Волкова А.В.                          дело № 33-2106/2024 (33-45267/2023;)

50RS0035-01-2023-006118-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                              г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

            при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи

    Поздняковой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5760/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

                                                УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № 6551521541 от 23.10.2022 за период с 31.03.2023 года по 09.06.2023 года в размере 526 633,27 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 495 000 рублей, просроченные проценты 28 549,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 757, 53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 641,82 рублей, неустойка на просроченные проценты 504,67 рублей, иные комиссии 1 180 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466,33 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО, заключив кредитный договор, воспользовавшись полученными по договору денежными средствами по своему усмотрению, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Истец – ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просили рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер задолженности не оспаривал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 6551521541 от 23.10.2022г. за период с 31.03.2023 года по 09.06.2023 года в размере 526 633,27 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 495 000 рублей, просроченные проценты 28 549,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 757, 53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 641,82 рублей, неустойка на просроченные проценты 504,67 рублей, иные комиссии 1 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466,33 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО указывает на отсутствие согласия на услугу по включению в программу страховой защиты заемщиков, а также отсутствие в спорном кредитном договоре условия об оказании услуги «Возврат в график», на основании чего просит исключить из расчета задолженности сумму за страховую премию «Страхование жизни» в размере 39 300 рублей, комиссию за услугу «Возврат в график» на сумму 590 рублей, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования удовлетворить частично.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО заключен кредитный договор № 6551521541, в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором.

Размер ежемесячного платежа установлен, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата данного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии неустойку, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно расчета Банка, задолженность ответчика по кредитному договору № 5116334089 от 25.02.2022г. за период с 31.03.2023 года по 09.06.2023 года составляет 526 633,27 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 495 000 рублей, просроченные проценты 28 549,25 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 757, 53 рублей, неустойка на просроченную ссуду 641,82 рублей, неустойка на просроченные проценты 504,67 рублей, иные комиссии 1 180 рублей (л.д.43-50).

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, сумма задолженности по кредиту не выплачена (л.д.51).

Доказательств того, что указанная задолженность погашена ответчиком представлено не было.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, установив, ненадлежащее исполнение ФИО обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 526 633,27 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика на отсутствие согласия на услугу по включению в программу страховой защиты заемщиков, а также отсутствие в спорном кредитном договоре условия об оказании услуги «Возврат в график», по следующим основаниям.

Согласно и. 1.1. Раздела Заявления о предоставлении транша ответчик просит Банк одновременно с предоставлением транша включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (далее - Программа) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита.

Пунктом 2.1 вышеуказанного Раздела установлен размер платы за Программу: 0,22% (1091,67) рублей от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия.

Частью 3 данного Раздела установлен порядок получения оплаты Программы. Таким образом, стоимость Программы составляет 39 300 рублей. На указанных условиях ответчик был согласен, о чем была проставлена подпись Заемщика (п.4.)

Согласно условий кредитного договора, Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен и согласен, что при нарушении срока оплаты МОП по Договору имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Согласно п. 1.19. Тарифов комиссия за данную услугу составляет 590 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о введении ответчика в заблуждение при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку встречные требования о признании договора недействительным, стороной ответчика не заявлялись, денежные средства по кредитному договору были приняты ответчиком и использованы последним.

Довод о неправомерности расчета кредитной задолженности представленной истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, отличного от имеющегося в материалах дела и проверенного судом.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи