Решение от 07.03.2023 по делу № 33-245/2023 от 01.02.2023

Судья Даудов С.С.                                                                                                           Дело № 33-245/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                          7 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Узиевой Т.А.,

судей    Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре    Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/22 по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Абдулкаримова Эмина Аднановича на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 ноября       2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Караева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Усманова Мурата Магомедхажиевича, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование своих требований Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия            ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему Усманову Мурату Магомедхажиевичу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Дорожно-транспортное происшествие на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО16 была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

26 ноября 2020 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от               15 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе дефектах эксплуатации.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Усманова М.М. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «РАХМАН-МОТОРС», к которому был приложен оригинал направления на ремонт №.

3 марта 2021 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр, но Усманов М.М. не представил транспортное средство на осмотр, о чем экспертом-техником составлен акт.

11 марта 2021 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88».

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Усманова М.М. и представителя Сотавова А.А. об организации восстановительного ремонта на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88» с приложением оригинала направления    №.

31 мая 2021 года СТАО Общества с ограниченной ответственностью «М88» направила в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило Усманову М.М. и его представителю Сотавову А.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета и в тот же день платежным поручением № перечислило страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на предоставленные представителем Усманова М.М. – Сотавовым А.А. реквизиты банковского счета.

21 декабря 2021 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 28 декабря 2021 года.

8 июля 2022 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. направил в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки, на которую получено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Усманов М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ № требования Усманова М.М. удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

При взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, по мнению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», не применил норму закона, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, финансовый уполномоченный не учел, что взыскание в пользу Усманова М.М. неустойки в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, превышающей страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» полагает, что при определении соразмерного размера неустойки следует применить расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому она составит 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 86 копеек.

Решением Шелковского районного суда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ № изменить, определить разумный размер подлежащий взысканию в пользу Усманова М.М. неустойки путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не изменено решение финансового уполномоченного в части размера неустойки.

Указывает, что взысканная со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя за период с 17 декабря 2020 года по 2 июня       2021 года неустойка в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей превышает размер неисполненного в срок обязательства.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки обязательств, что, по его мнению, подтверждается произведенным Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» расчетом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – Макаров В.И. и представитель Усманова М.М. – Сатавов А.А. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Усманов М.М. и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, выслушав явившегося участника процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом на указанных в нем лиц на основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74, 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, оформленное на основании статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащего Усманову М.М. транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО17 была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

26 ноября 2020 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от               ДД.ММ.ГГГГ.

2 декабря 2020 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях, в том числе дефектах эксплуатации.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Усманова М.М. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «РАХМАН-МОТОРС», к которому был приложен оригинал направления на ремонт №.

11 марта 2021 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88».

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Усманова М.М. и представителя Сотавова А.А. об организации восстановительного ремонта СТАО Общества с ограниченной ответственностью «М88» с приложением оригинала направления №.

31 мая 2021 года СТАО Общества с ограниченной ответственностью «М88» направила в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществить восстановительный ремонт в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ за № Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило Усманову М.М. и его представителю Сотавову А.А. уведомление об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета и в тот же день платежным поручением № перечислило страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на предоставленные представителем Усманова М.М. – Сотавовым А.А. реквизиты банковского счета.

21 декабря 2021 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано 28 декабря 2021 года.

8 июля 2022 года представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, на которую направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Усманов М.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ № требования Усманова М.М. удовлетворены частично, со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Как усматривается из содержания решения ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования Усманова М.М. о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. исходила из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие 15 ноября 2020 года оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маматханова М.В. застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

26 ноября 2020 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» получено заявление представителя Усманова М.М. – Сотавова А.А. о выплате страхового возмещения.

2 декабря 2020 года по инициативе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства.

11 декабря 2020    года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Усманова М.М. и его представителя Сотавова А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «РАХМАН-МОТОРС», приложив к письму направление на ремонт.

25 февраля 2021 года Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» от представителя заявителя получено заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88», находящуюся по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, Махачкалинское шоссе, 3.

12 марта 2021 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Усманова М.М. и его представителя Сотавова А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88», приложив направление на ремонт.

31 мая 2021 года СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88» уведомила Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

2 июня 2021 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» уведомило Усманова М.М. и его представителя Сотавова А.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отказом СТОА Общества с ограниченной ответственностью «М88» от осуществления ремонта транспортного средства.

2 июня 2021 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило представителю Усманова М.М. – Сотавову А.А. выплату страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку представитель Усманова М.М. – Сотавов А.А. обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, 26 ноября 2020 года, последний день двадцатидневного срока осуществления выплаты приходится на 16 декабря 2020 года, а неустойка подлежит начислению с 17 декабря 2020 года.

Выплату страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило 2 июня          2021 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока на 168 (сто шестьдесят восемь) дней.

Размер страхового возмещения и количество просроченных в его выплате дней Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения, период просрочки, учитывая право потерпевшего на взыскание неустойки, финансовый уполномоченный своим решением, с которым согласился суд первой инстанции, взыскал со страховщика в досудебном порядке неустойку в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей (1% от 50 000 х 168), которая не превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции, п░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-565/22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: