Решение по делу № 2-39/2024 (2-5465/2023;) от 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                                                                       г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № регион, управляемый ФИО3, ответственность которого не застрахована, автомобиля Nissan Leaf, гос. номер № регион, управляемый собственником ФИО2, ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. Виновным в ДТП признан ФИО3 в связи с нарушением требований ПДД РФ. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 200 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000, 00 рублей., так же Истец воспользовался услугами диагностики «Развал- Схождение», за что оплатила 800 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 95660 руб., расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., комиссию банка за перевод денежных средств в размере 210 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 454,30 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3070 руб.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просит рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают заключение судебной экспертизы, просили снизить размер судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. номер № регион, управляемый ФИО3 (собственник ФИО1), ответственность которого не застрахована, автомобиля Nissan Leaf, гос. номер № регион, управляемый собственником ФИО2, ответственность которой застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. Виновным в ДТП признан ФИО3 в связи с нарушением требований ПДД РФ. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза у ИП ФИО5, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 200 рублей 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000, 00 рублей., так же Истец воспользовался услугами диагностики «Развал- Схождение», за что оплатила 800 рублей.

    Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении собственнику автомобиля Nissan Leaf, гос. номер № регион ФИО2, материального ущерба подтверждается постановлением от 20.07.2023г., объяснениями, отобранными на месте ДТП и другими документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта согласно предоставленного истцом в материалах дела экспертного заключения, определением Кировского районного суда <адрес> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза. Проведение данной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспорта марки Nissan Leaf, гос. номер № составила без учёта износа 308 800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ФИО3

Учитывая вышеизложенное, установленное в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 308800руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП совершено по вине ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО, а собственник транспортного средства ФИО1 допустила такое лицо к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате отчета в размере 4596 руб., затраты на оплату услуг по диагностике ходовой части в размере 612,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5540 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о снижении размера указанных расходов.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 308800 руб., расходы по оплате отчета в размере 4596 руб., затраты на оплату услуг диагностики ходовой части в размере 612,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5540 руб., услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                             О.П.Бутырина