Решение по делу № 2-2815/2018 от 18.12.2017

Гражданское дело № 2-2815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Карасевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Кардаш Д.М.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданкевича М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богданкевич М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2017 года в районе 3 км автодороги Красноярск-Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева Е.Л., принадлежащем на праве собственности Андрееву И.Ю., автомобилем Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком № под управлением Симакова Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Nissan March, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дьяченко А.С., принадлежащем на праве собственности Хабаровой О.В.

Согласно справке о ДТП, водитель Алексеев Е.Л. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП принадлежал Симакову Д.Е. на основании договора купли-продажи от 11.06.2017 года. Указанный автомобиль на учет после покупки Симаков поставить не успел, после ДТП автомобиль уже невозможно было поставить на учет.

19.06.2017 года Симаков Д.Е. уступил свое право требования по указанному страховому случаю по договору цессии Богданкевич М.Ю., вместе с правом требования страхового возмещения также были переданы права на все неустойки, штрафы и т.д.

20.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 10.07.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения для предоставления документов, подтверждающих право собственности Симакова Д.Е. на автомобиль Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №.

03.07.2017 года истец предоставил требуемые договоры купли-продажи. 15.08.2017 года ответчик вновь направил отказ для предоставления ПТС на автомобиль с подписью бывшего собственника автомобиля Федорченко С.Н.

01.09.2017 года истец предоставил оригинал ПТС на автомобиль, с последней регистрационной записью Федорченко С.Н. 08.09.2017 года ответчик вновь направил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку ему было предоставлено ПТС на автомобиль с последней записью на имя Федорченко С.Н., оригинал договора купли-продажи между Федорченко С.Н. и Игнатовым, а также оригинал договора купли-продажи между Игнатовым и Симаковым. Таким образом, указанные документы в своей совокупности в полно мере подтверждают право собственности на автомобиль Симакова на момент ДТП – 13.06.2017 года.

Истец обратился в ООО «Оценщик», где был определен размер ущерба, причиненный автомобилю Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта составила 481 023 рубля, без учета износа 922 023 рубля, стоимость оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается отчетом № 435-2017. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» № 436-2017 года рыночная стоимость транспортного средства составила 333 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 700 рублей, стоимость оценки составила 2 500 рублей.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 274 294,80 рубля, неустойку в размере 274 294,80 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 804 рубля.

Истец Богданкевич М.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кардаш Д.М. (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Алексеев Е.Л., Симаков Д.Е., Дьяченко А.С, Храброва О.В., Андреев И.Ю., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представителей в судебное заседание не направили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.06.2017 года в районе 3 км автодороги Красноярск-Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Laurel, с государственным регистрационным знаком № под управлением Алексеева Е.Л., принадлежащем на праве собственности Андрееву И.Ю., автомобилем Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком № под управлением Симакова Д.Е., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Nissan March, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дьяченко А.С., принадлежащем на праве собственности Хабаровой О.В.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Алексеев Е.Л., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            19.06.2017 года между Симаковым Д.Е. (цедент) и Богданкевич М.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, не в полном объеме а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.06.2017 в 21:20 г. Красноярск на 3 км автодороги Красноярск-Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края виновником Алексеевым Е.Л., к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должник по договору обязательного страхования (договор ОСАГО ЕЕЕ №), заключенным между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

Богданкевич М.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, после чего 10.07.2017 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения для предоставления документов, подтверждающих право собственности Симакова Д.Е. на автомобиль Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №.

03.07.2017 года истец предоставил требуемые договоры купли-продажи. 15.08.2017 года ответчик вновь направил отказ для предоставления ПТС на автомобиль с подписью бывшего собственника автомобиля Федорченко С.Н.

01.09.2017 года истец предоставил оригинал ПТС на автомобиль, с последней регистрационной записью Федорченко С.Н. 08.09.2017 года ответчик вновь направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Симаков Д.Е. не вписан в ПТС, в связи с чем, право собственности его не подтверждено.

Однако суд полагает указанный отказ незаконным, поскольку право собственности Симакова Д.Е. на автомобиль Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2017 года.

                С целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценщик». Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №435-2017 от 31.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №, на дату происшествия без учета износа составила 481 023 рубля, без учета износа 922 023 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №436-2017 от 31.08.2017 рыночная стоимость транспортного средства составила 333 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 77 700 рублей.

                21.09.2017 в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

                26.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения.

    Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 года по данному делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей Сервис» № 027/18 от 05.02.2018 года, составленному в соответствии с определением суда от 17.01.2018 года о назначении экспертизы по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R Nessa, с государственным регистрационным знаком №, с учетом цен, указанных в справочнике РСА, с применением Правил проведения НТЭ и Единой методики на дату 13.06.2017 года составила с учетом износа 457 237 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 13.06.2017 года составила 360 000 рублей, стоимость годных остатков после совершенного ДТП 13.06.2017 года составила 85 705,20 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П с использованием информации о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.

Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в требуемом истцом размере в сумме 274 294,80 рубля (360 000 рублей (доаварийная стоимость автомобиля истца) – 85 705,20 рублей (стоимость годных остатков) = 274 294,80 рубля).

            Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом по своему усмотрению, страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертное заключение ООО «Оценщик» положено в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

        Вместе с тем, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Неустойка, за период с 20.09.2017 года по 14.06.2018 года (в пределах заявленных требований) составляет 732 367,12 рублей (274 294,80 руб. х 1% х 267 дней = 732 367,12 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 рублей.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 5 000 руб. (квитанции от 26.06.2017 года), и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размер 6 642,95 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданкевича М.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Богданкевича М.Ю. страховое возмещение в сумме 274 294,80 рубля, неустойку в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 642,95 рубля, а всего 370 937 (триста семьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданкевичу М.Ю. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        О.В. Яковенко