Решение по делу № 33-403/2020 от 31.12.2019

                № 33-25522/2019 (2-6507/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Д.В. Яковлева

судей                                А.А. Рахматуллина

                                    О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем             И.Ф. Хисматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 39 142, 35 рубля, неустойку в размере 9 352 рубля, штраф в размере 24 747,17 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 984, 83 рубля.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата истцом был приобретен сотовый телефон AppleiPhoneX 64GbGreyMQAC2RU/A, IMEI: №..., также по месту покупки был заключен договор страхования от дата №Z6922/383/ES36587440/8BK с АО «АльфаСтрахование» на сумму 58 442 рублей, страховая премия составляет 9 352 рублей.

Объектом страхования является сотовый телефон AppleiPhoneX 64GbGreyMQAC2RU/A, IMEI: №....

дата произошел страховой случай с сотовым телефоном. Согласно акту дефектации изделия от дата объект имеет следы аварийного механического повреждения. Установлено разрушение единого модуля жидкокристаллического экрана, разрушение корпуса и системной платы в результате аварийного механического повреждения. Потребительские свойства изделия ухудшились до степени невозможности использования (не включается, разбит экран, поврежден корпус, греется). Аппарат неработоспособен и требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 58 442 руб., неустойку в размере 20 761 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что акт дефектации изделия от дата не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу, а также истец должна была обратиться в течении 3 –х дней в сервисный центр с заявлением о наступлении страхового случая, однако этого сделано не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договорам страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от дата №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при покупке телефона между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования №Z6922/383/ES36587440/8BK от дата.

В полисе указано, что страховыми рисками по заключённому с ФИО1 договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 58 442 рублей, страховая премия – 9 352 рублей, которая уплачена единовременно.

Согласно акту дефектации изделия от дата объект имеет следы аварийного механического повреждения. Установлено разрушение единого модуля жидкокристаллического экрана, разрушение корпуса и системной платы в результате аварийного механического повреждения. Потребительские свойства изделия ухудшились до степени невозможности использования (не включается, разбит экран, поврежден корпус, греется). Аппарат неработоспособен и требует проведения капитального ремонта в виде замены как минимум модуля жидкокристаллического экрана, системной платы и корпуса аппарата. Ремонт данного аппарата нецелесообразен, так как приведет к значительным материальным затратам, превышающим стоимость нового аппарата.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлена претензия на выплату, претензия получена Ответчиком дата.

В соответствии с п. 7.7.1 условий договора страхования движимое имущество считается застрахованным от механического повреждения по причинам внешнего механического воздействия.

Согласно п. 9.1.6 договора страхователь обязан в течение трех рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении события, подать письменное заявление о событии, предоставить документы в соответствии с перечнем, указанным в полисе, предоставить поврежденное имущество для осмотра страховщику.

В соответствии с п. 10.1 договора при наступлении страхового события, предусмотренного п. 7.1.1 договора, страхователь предоставляет следующий перечень документов:

- оригинал полиса и кассовый чек, подтверждающий оплату страховой премии;

- заявление о страховом событии по установленной форме;

- документы из компетентных органов, подтверждающие факт и причины наступления страхового события;

- документ, удостоверяющий личность клиента;

- гарантийный талон на телефон.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пунктов 1, 2 статьи 943, пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отнесении свершившегося события к страховому случаю соответствуют положениям договора страхования от 04 ноября 2018 года №.... Произошедшее событие попадает под описание страхового случая, описанного в п. 7.7.1 Полиса страхования, поскольку повреждение имущества произошло из-за внешнего механического воздействия.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 39 142, 35 рубля верными.

Доводы ответчика о том, что акт дефектации изделия от дата не может быть принять в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» никаких доказательств, подтверждающих отсутствие внешнего механического воздействия не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на повреждение либо уничтожение застрахованного телефона с целью получения страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении ответчиком в установленном порядке претензии ФИО1 полученной ответчиком дата, и направления ей мотивированного ответа. Доказательств уклонения истца от получения ответа на заявление в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения.

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на стадии досудебного разбирательства дела ни по организации ремонта, ни по возмещению расходов для проведения такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил телефон для проверки, необоснованны, т.к. ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истца в сервис страховщика после его обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Злоупотребление истцом своим правом не усматривается, условия страхования им не нарушены.

Все зависящие от страхователя действия по информированию страховщика о факте наступления страхового случая им исполнены. Последующее бездействие ответчика послужило поводом для обращения с иском в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил в соответствующей части производные требования истца, основанные на нарушении ответчиком его прав, как потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлев

Судьи                                    А.А. Рахматуллин

                                        О.Р. Фархиуллина