Решение по делу № 11-20/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-20/2021

Кузьминых Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                               31 мая 2021 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 08.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-498/2017,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017 с Скутиной З.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 39914044 от 24.07.2015 в размере 192 583 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2 525 руб. 83 коп., всего 195 109 руб.16 коп. (л.д. 23). Судебный приказ вступил в законную силу 22.04.2017.

Определением от 20.05.2019 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по судебному приказу № от 27.03.2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, согласно которому с должника ФИО7. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 583 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2 525 руб.83 коп., всего 195 109 руб. 16 коп.

Определением от 08.12.2020 года ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам считает его незаконным и подлежащим отмене. Судья в обосновании своего решения, указал на то, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В своем заявлении о выдаче копии дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих довод об истечении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению указывает, что 06.11.2020 г. (исх. 288622) ООО «ТРАСТ» направило в адрес Мирового судьи: судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-498/2017 в отношении должника ФИО1, в связи с его утратой.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 08.12.2020 г. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

При вынесении указанного определения суд пришел к выводу, что ООО «ТРАСТ», не представлено доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного документа. А также не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «ТРАСТ» в подтверждении своих доводов об утрате исполнительного документа указывает, что 10.07.2020 г. (исх. б/н электронно) ООО «ТРАСТ» направило в ПАО «Сбербанк России» запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» ответ из ПАО «Сбербанк России» по настоящее врем в адрес взыскателя не поступал.

01.10.2020 г. (вх. 326627) в адрес ООО «ТРАСТ» из Артемовского РОСП поступи- ответ с приложением постановления об окончании исполнительного производства, из которых следует, что исполнительное производство № - ИП в отношении должника ФИО1 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 был направлен в адрес взыскателя - ПАО «Сбербанк России».

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 по настоящее время в адрес взыскателе не поступал.

ООО « ТРАСТ» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что исполнительный документ в банке и РОСП отсутствует и был утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

При этом РОСП доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении исполнительного документа, однако она не подтвержденная другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что исполнительный документ утрачен не по зависящим от взыскателя причинам.

ООО «ТРАСТ», полагает, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку последний ответ поступил в адрес ООО «ТРАСТ» только 01.10.2020 г., следовательно, месячный срок для обращения в суд с вышеуказанным заявлением истекает 01.11.2020 г.. В связи, с чем 06.11.2020 г. ООО «ТРАСТ» было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документ и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд.

В свою очередь ООО «ТРАСТ» считает, что в подтверждение своих доводов представлены все необходимые, имеющиеся доказательства, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Более того, пропущенный период является незначительным, а также не свидетельствует о бездействии взыскателя и не приведет к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, каких либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами месячного срока не приведено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу.

В настоящее время, ООО «ТРАСТ», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку данное определение суда было получено ООО «ТРАСТ» на почтовом отделение только 26.12.2020 г., считаем, что срок обжалования может быть восстановлен, совместно с частной жалобой ООО «ТРАСТ» направляет ходатайство о восстановлении срока для обжалования (л.д. 81-82).

Определением мирового судьи от 05.02.2021 года ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частой жалобы на определение мирового судьи от 08.12.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отказе в выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по кредитному договору (л.д.96).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что поскольку переход права требования в отношении долга ФИО4 к ООО «ТРАСТ» состоялся 12.03.2018, то есть за 2 года 3 месяца до его обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, за 2 года 7 месяцев до обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа (длительность срока), при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, поскольку ООО «ТРАСТ» имело возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заблаговременно для соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по неуважительной причине. Указание заявителя о том, что срок истек в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не может служить уважительной причиной, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.03.2017 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.07.2015 в размере 192 583 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2 525 руб. 83 коп., всего 195 109 руб.16 коп. (л.д. 23). Судебный приказ вступил в законную силу 22.04.2017.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.50-51).

        Постановлением от 20.11.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10 руб. (л.д.52-53).

12.03.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования ПЦП9-4, в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию свои права отношении должника ФИО1

Определением от 20.05.2019 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по судебному приказу № от 27.03.2017 года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, согласно которому с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 192 583 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины 2 525 руб.83 коп., всего 195 109 руб. 16 коп. (л.д.57).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, началом течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО1 является 20.11.2017 года (дата окончания исполнительного производства №-ИП от 05.07.2017 года и возвращения исполнительного документа взыскателю).

В связи с чем, срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истек 20.11.2020 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» направлено в адрес суда посредством почтового отправления 09.11.2020 года (л.д.72), а уступка прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» состоялась 12.03.2018 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии каких-либо доказательств в обосновании своей позиции об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес мирового судьи в пределах 3-летнего срока, на момент рассмотрения указанного заявления данный срок истек, но срок пропущен незначительно.

В силу ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – удовлетворить.

Восстановить общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                  К.А. Пимурзина