Решение по делу № 33-16718/2023 от 05.05.2023

Судья: Шолгина О.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Клычевой Н. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Клычевой Н. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

ООО «ДГХ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Клычевой Н.М., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 253 132,63 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 689,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Клычева Н.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире, там же зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника мать ответчицы – Клычева Г.Ю., и несовершеннолетняя дочь Соколова М.А., <данные изъяты> года рождения.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислены пени за просрочку платежей.

Представитель ООО «ДГХ» в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснил, что поступившие без указания назначения платежа оплаты в размере 33 232,87 руб., засчитаны истцом в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в погашение задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также истцом засчитывается в погашение задолженности за указанный выше период оплата в размере 4 187,17 руб., поступившая <данные изъяты> за пределами периода, указанного в иске, не имеющая идентификации назначения платежа.

Ответчик Клычева Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

Представитель Клычевой Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований к ответчику о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является основанием для отказа в иске в данной части, и, следовательно, не подлежат взысканию пени за указанный период. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени.

Третье лицо Клычева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: основной задолженности в размере 233 516 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по оплате госпошлины в размере 5 540 рублей 17 копеек.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства», отказать.

В апелляционной жалобе Клычева Н.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность, доказательств погашения которой им не представлено, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 233 516,68 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств до 500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, находит неверным расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <данные изъяты>, судебный приказ был отменен <данные изъяты> (спустя 8 дней), с настоящим иском, согласно отметки на почтовом конверте, истец обратился <данные изъяты>, то есть спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям до <данные изъяты> (<данные изъяты> - 3 года - 8 дней). Поскольку платежи по коммунальным услугам согласно Договору управления многоквартирным домом вносятся плательщиками до 12-го числа расчетного месяца, то взысканию подлежит период со <данные изъяты> по сентябрь 2021 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 198 668,20 руб. (6758,92 + 6758,92 + 6 912,88 + 6 912,88 + 6 912,88 + 6 912,88+ 6 912,88+ 6 912,88 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 6 976,84 + 7 189,83 + 7 189,83 + 6 723,00 + 6 723,00 + 6 643,78 + 6 643,78 + 6 704,37 + 6 704,37 + 6 704,37 + 6 704,37+ 6 704,37 + 6 704,37 + 6 824,20 + 6 824,20 + 6 824,20).

В счет погашения услуг истца ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведены 4 платежа на общую сумму 33 232,87 руб., а также платеж от <данные изъяты> на сумму 4 187,17 руб., не имеющие идентификации платежа, в связи с чем, зачислены истцом за периоды, срок исковой давности по которым истек.

Однако нормы статей 199, 314, 319.1 ГК РФ допускают право кредитора, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, принять исполнение в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, и по которым не истек срок исковой давности, на момент производства исполнения.

На основании изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на указанную сумму, и составляет 161 248,16 руб. (198 668,20 – 33 232,87 – 4 187,17), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно расчету истца, размер пени за указанный период составляет 2 815,25 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером пени в 500,00 руб.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм по заявленным требованиям изменено, подлежит также изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 434,96 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года – изменить в части периода взысканной задолженности и ее размера, размера государственной пошлины, изложив абзац 3 резолютивной части решения следующим содержанием:

Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: основной задолженности в размере 161 248,16 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 500,00 руб.

Взыскать с Клычевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» расходы по оплате госпошлины в размере 4 434,96 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Клычевой Н. М. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи