Решение по делу № 11-4242/2022 от 10.03.2022

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-2267/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4242/2022

12 апреля 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Замятиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2021 года по иску Кудрявцева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ПАРК», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ», владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» в лице общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кудрявцева М.Ю. – Гаврилова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.Ю. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ПАРК», обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», обществу с ограниченной ответственностью «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ», владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» в лице общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АЛЬФА-КАПИТАЛ» (далее по тексту - ООО «СИТИ ПАРК», ООО «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ОТЦР», ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ») о возмещении ущерба в сумме 64 022 руб. (т.1 11-12, 108).

В обосновании иска указано, что 23 февраля 2021 года автомобиль «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кудрявцеву М.Ю., был поврежден в результате падения элемента осветительной конструкции на территории автопарковки возле здания торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>. Ущерб составил 64 022 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Кудрявцева М.Ю. в счет возмещения вреда с ООО «СИТИ ПАРК» - 29 094 руб. 16 коп., с ООО «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 6 739 руб. 15 коп., с ООО «ОТЦР» - 12 522 руб. 70 коп., с ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» - 15 665 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Разъяснил, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 121 руб. может быть возращена Кудрявцеву М.Ю. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Этим же решением взыскал в пользу муниципального бюджета государственную пошлину с ООО «СИТИ ПАРК» в сумме 963 руб. 87 коп., с ООО «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 223 руб. 26 коп., с ООО «ОТЦР» - 414 руб. 87 коп., с ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» - 519 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОТЦР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с применением к возникшим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказано, что он посещал торгово-развлекательный комплекс в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании эксплуатационного соглашения ООО «Мегаполис» приняло на себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг на прилегающей к торговому центру территории, включая парковки. Указывает, что вина общества в форме действия или бездействия не установлена.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2021 года в результате падения элемента осветительной конструкции на территории автопарковки около здания торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» в г<данные изъяты>, автомобилю «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кудрявцев М.Ю., причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 19), карточкой учета транспортного средств (т.1 л.д.66), отказным материалом КУСП 6572 от 3 марта 2021 года (т.1 л.д.17,18), фотоматериалами (т.1 л.д. 208-212), объяснениями представителя истца.

Из справки кадастрового инженера следует, что место причинения ущерба находится в пределах земельного участка площадью 77 060 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «СИТИ ПАРК» (доля <данные изъяты>), ООО «СП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (доля <данные изъяты>), ООО «ОТЦР» (доля <данные изъяты>) и владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РАЗВИТИЕ ПЛЮС» в лице ООО УК «АЛЬФА-КАПИТАЛ» (доля <данные изъяты>) (т.1 л.д. 69-71, 94-104).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты> от 9 марта 2021 года № 10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД» составляет 64 022 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями (бездействием) собственников земельного участка, на котором расположен торгово-развлекательный комплекс с прилегающей к ней парковкой, не обеспечивших безопасность имущества потребителя, которого они допустили на парковку. Сумма ущерба взыскана судом соразмерно доле в праве собственности ответчиков на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Мегаполис», суд исходил из того, что заключенный эксплуатационный договор не освобождает собственников земельного участка от возмещения причиненного вреда, но порождает возможность предъявления регрессных требований в случае, если будет установлено нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «ОТЦР» в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина презюмируется, пока не доказано обратное.

В обоснование отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ООО «ОТЦР» ссылается на то, что в рассматриваемом случае деликтные обязательства возникли у ООО «Мегаполис», с которым общество заключило соглашение на обслуживание прилегающей к торговому центру территории, в том числе парковки.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Девелопмент» и ООО «Мегаполис» 24 ноября 2017 года заключено эксплуатационное соглашение № Э-02/17 по обслуживанию и эксплуатации торгово-досугового комплекса «Горки» (т.1 л.д.156-162).

В силу п.5.3 указанного соглашения исполнитель несет ответственность за вред, причиненный заказчику, третьим лицам или работникам исполнителя.

Из комиссионного акта технического обслуживания освещения парковок ООО «Мегаполис» от 12 ноября 2020 года следует, что выявленные замечания устранены, произведены работы: ремонт и замена неисправных прожекторов освещения парковок, внешний осмотр освещения с целью выявления механических повреждений, проверка состояния сварных и болтовых соединений, проверка надежности крепления заземления опоры и светильника, проверка надежности и изоляции крепления токоподводящего кабеля, проверка состояния крепления прожекторов освещения к опоре и надежность крепления стального футляра у основания опоры освещения (т.1 л.д..171).

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, заключенный ответчиками эксплуатационный договор не освобождает собственников земельного участка от возмещения причиненного вреда. В случае нарушения ООО «МЕГАПОЛИС» своих договорных обязательств перед собственниками земельного участка последние имеют право предъявления регрессного требования к лицу, ненадлежащим образом выполнившему работы.

Обстоятельств наличия вины в причинении ущерба имуществу со стороны истца в форме неосторожности по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ОТЦР» о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что посещал торгово-развлекательный комплекс исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия отклоняет.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае торгово-развлекательный комплекс и прилегающая к нему автопарковка предназначены для удовлетворения потребительских нужд.

Отклоняя указанные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обязание истца доказать, что он посещал торговый центр не в предпринимательских целях, возлагает на него бремя доказывания отрицательного факта. Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Таким образом, судом правомерно применено положение п.1 ст. 7 Закон РФ «О защите прав потребителей» о необходимости обязательного соблюдения требований безопасности товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Доводы ООО «ОТЦР» об обратном не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.