Решение по делу № 2-632/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-632/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                        29 октября 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Плахотиной И.И.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Брянцева Виктора Владимировича – Бельянинова Владимира Игоревича, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Хорчинко (Брянцевой) Юлии Михайловны – Хорошева Романа Сергеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Брянцеву Виктору Владимировичу, Муленко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

        ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с учётом уточнений, обратилось в суд с иском к Брянцеву В.В., Муленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в связи с тем, что между банком и Брянцевым В.В. 12.10.2012 года заключен кредитный договор №9906-503/00227 для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия <адрес>. В ходе рассмотрения дела стало известно, что транспортное средство было продано заёмщиком без согласия банка и принадлежит в настоящее время Муленко Л.В. Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заёмщиком Брянцевым В.В., залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО4, а именно на транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Брянцева В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660118 рублей 04 копеек, в том числе: по кредиту – 1139320 рублей 00 копеек, по процентам 906924 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 374656 рублей 07 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 239217 рублей 32 копейки. Взыскать с Брянцева В.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21500 рублей 59 копеек. Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Брянцева В.В. и Муленко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в сумме 6000 рублей (по 3000 рублей).

       В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме, согласно поданного заявления.

       Ответчик Брянцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

       Ответчик Муленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила; ходатайство последней об отложении рассмотрения дела по существу в связи нахождением в командировке и желанием лично присутствовать в судебном заседании судом отклонено, учитывая, что дело в производстве суда находится свыше трех месяцев, при том, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом участия в ходе рассмотрения спора через представителя, как и не был лишен права представить суду доказательства по рассматриваемому делу. Кроме того, в представленной ответчиком Муленко Л.В. копии приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку №1 от 25.10.2018 года отсутствует подпись руководителя организации и печать.      Ответчик Муленко Л.В. обязанность по процессуальному доказыванию не выполнила, данные обстоятельства суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ей прав. Доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

        Представитель ответчика Муленко Л.В. – Сапрыкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

       Третье лицо Хорчинко (Брянцева) Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

       При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Брянцева В. В. – Бельянинова В.И., представителя третьего лица Хорчинко (Брянцевой) Ю.М. – Хорошева Р.С., не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Брянцева В.В., ответчика Муленко Л.В., представителя ответчика Муленко Л.В. – Сапрыкина А.А., третьего лица Хорчинко (Брянцевой) Ю.М., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчика Брянцева В.В., ответчика Муленко Л.В., представителя ответчика Муленко Л.В. – Сапрыкина А.А., третьего лица Хорчинко (Брянцевой) Ю.М.

        В судебном заседании представитель ответчика Брянцева В.В. – Бельянинов В.И. заявил о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении задолженности ответчика Брянцева В. В., образовавшейся за период с 12.11.2012 года по 13.04.2015 год, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу, снизить размер неустойки.

        Представитель третьего лица Хорчинко (Брянцевой) Ю.М. – Хорошев Р.С., суду пояснил, что поддерживает позицию ответчика, что сделка была совершена под влиянием обмана.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Ст. 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Согласно ч. 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        12.10.2012 года Брянцев В.В. подал в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление на выдачу кредита в сумме 1139320 рублей перечислением суммы кредита на его счёт №40817810700069043840.

        12.10.2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Брянцевым В.В., заключен кредитный договор №9906-503/00227. Согласно, условиям предоставления кредита, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1139320 руб. 00 коп. на срок 12.10.2017 года под 14,5 % годовых на покупку транспортного средства <данные изъяты> в ООО «АВТО ГАНЗА» по счёту №090112/02 от 11.10.2012 г. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Выдача кредита производится только при надлежащем оформлении Заёмщиком обеспечения по кредиту (л.д. 14-15).

        В соответствии с п.2.1 кредитного договора №9906-503/00227, кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счёт заёмщика №40817810700069043840, открытый в банке на основании заявления заёмщика.

        Исходя из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере – 26810 рублей 00 копеек дата первого платежа 11 ноября 2012 года, последний платёж – 26783 рубля 63 копейки 12.10.2017 года, а также определены даты платежей (л.д. 18).

        12.10.2012 года Брянцеву В.В. был выдан кредит согласно кредитного договора № 9906-503/00227 от 12.10.2012 года в сумме 1139320 рублей и полностью перечислен в ЗАО АВТО ГАНЗА за автомобиль марки <данные изъяты> по счёту на оплату №090112/02 от 11.10.2012 года, что подтверждается банковским ордером №11248037 от 12.10.2012 года и выпиской по счёту № 40817810700069043840 (л.д. 17, 24).

        В связи с тем, что ответчик Брянцев В.В. надлежащим образом не исполнял предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, банком было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 20).

       Согласно расчету задолженности по состоянию на 09.04.2018 года задолженность Брянцева В.В. по кредитному договору №9906-503/00227 от 12.10.2012 года в размере 2660118 рублей 04 копеек, в том числе: по кредиту – 1139320 рублей 00 копеек, по процентам 906924 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 374656 рублей 07 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 239217 рублей 32 копейки (л.д. 7-10).

        Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

        В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Как видно из текста представленного истцом кредитного договора заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей.

          Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ныне утратило силу).

          Исходя из представленных документов, Брянцев В.В. не исполнял своих обязательств по выплате кредита, задолженность по кредиту образовалась с 12.11.2012 года.

         Согласно расчету задолженности, она рассчитывалась помесячно за период с 12.11.2012 г. по 09.04.2018 г., за указанный период задолженность составила 2660118 рублей 04 копеек, в том числе: по кредиту – 1139320 рублей 00 копеек, по процентам 906924 рублей 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 374656 рублей 07 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 239217 рублей 32 копейки - то есть заявленные к взысканию суммы.

         Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности за период с 12.11.2012.г по 13.04.2015 г. истёк.

         Исходя их п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

        При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 12.11.2012.г по 13.04.2015 г. удовлетворению не подлежат.

         Согласно графика платежей, задолженность по платежам в погашение основного долга за период с 12.05.2015 г. по 12.10.2017 года составляет 671230,97 рублей, задолженность по платежам в погашение процентов составляет 133042,66 рублей.

        При этом, с учетом представленных ответчиком возражений по иску, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 374656 рублей 07 копеек, суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 239217 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, перечислены конкретные обстоятельства дела, которые суды должны принимать во внимание, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

        Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

       При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

       Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не обращался с требованием возврата долга вплоть до получения им в 2018 году требования о погашении задолженности, суд пришел к выводу, что указанное бездействие кредитора, выразившееся в непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также по извещению должника об образовавшейся задолженности является недобросовестным, и, по мнению суда, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, изложенному в ч. 3 ст. 1 ГК РФ.

      Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, критерий соразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, с учетом процентной ставки неустойки и периода, за который начислена неустойка, с учетом возражений представителя ответчика Брянцева В.В. – Бельянинова В.И., суд пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг ввиду недобросовестности действий (бездействия) кредитора и явной несоразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

       При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 170000 рублей, суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами до 100000 рублей, поскольку, по мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать требованиям соразмерности последствий нарушенного обязательства, и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 671230,97 рублей, начисленные проценты в размере 133042,66 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 170000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами 100000 рублей; в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Брянцеву В.В. в остальной части следует отказать.

Рассматривая довод ответчика Брянцева В.В. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 года Брянцеву В.В. был выдан кредит, согласно кредитного договора № 9906-503/00227 от 12.10.2012 года, в сумме 1139320 рублей и полностью перечислен в ЗАО АВТО ГАНЗА за автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы ответчика о заключении сделки под влиянием обмана. Оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований ответчика не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

         Рассматривая требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Муленко Л.В. обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

         12.10.2012 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Брянцев В.В., заключили договор №9906-503/00227/0301 о залоге транспортного средства, согласно которого, в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передаёт в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли продажи (л.д. 25).

         В соответствии с п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

         Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

        Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

        Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

         Согласно ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

         Согласно ч.2 ст. 352 ГК РФ При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

        Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

         Как указано выше залоговая стоимость указанного имущества на основании договора о залоге транспортного средства стороны определили равной 1424150 руб.

        Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17 августа 2016 года ООО «Агравис Юг» передал в собственность Муленко Л.В. транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, в связи с чем в настоящее время собственником указанного автомобиля является Муленко Л.В.

       На основании п.25 Постановления Пленума ВА РФ от 17.02.20111 №210 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

         Федеральным законом N 379-ФЗ от 03.12.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2012, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

         Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

        Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

        Согласно абзацу четвертому части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

        Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2015-000-307269-557 29.01.2015 г. (л.д. 69), т.е. еще до его отчуждения покупателю Муленко Л.В. Вместе с тем, Муленко Л.В. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратилась и Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не просматривала.

       Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения спорного автомобиля Муленко Л.В. действовала предусмотрительно, совершила все зависящие от нее действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество суду не представила.

По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу действующего законодательства на суде не лежит обязанность по установлению первоначальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на движимое имущество.

Закон РФ «О залоге», устанавливающий ранее обязанность суда устанавливать первоначальную стоимость движимого имущества утратил силу с 01.07.2014 года. В связи с чем следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, однако из норм ГК РФ не вытекает обязанность суда устанавливать при вынесении решения первоначальную стоимость.

В ч.3 ст. 340 ГК РФ указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если только иное не установлено решением суда, либо договором, либо законом. Таким законом, устанавливающим возможность установления иной первоначальной стоимости, является ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичное следует из ст. 350 ГК РФ, где установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таким процессуальным законом является ФЗ «Об исполнительном производстве».

          В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть в постановлении, выносимом судебным приставом). В ч. 1 ст. 85 данного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Указанное согласуется с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации.

         В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.              Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27500,69 руб., что подтверждается платежными поручениями №8459529 от 19.04.2018 и №8462263 от 19.04.2018 (л.д. 5-6) в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требования суд взыскивает с ответчика Брянцева В.В. госпошлину в размере 24500,69 рублей с ответчика Муленко Л.В. госпошлину в размере 3000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Брянцева Виктора Владимировича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№9906-503/00227 от 12.10.2012 года в сумме

основного долга 671230,97 рублей, начисленные проценты в размере 133042,66 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 170000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами 100000 рублей;

       Взыскать с Брянцева Виктора Владимировича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24500,69 рублей.

       Взыскать с Муленко Людмилы Васильевны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

       Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Муленко Людмиле Васильевне - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, номер двигателя №.

       Установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов.

       На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2018 года