Решение по делу № 2-713/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-713/2022

25RS0011-01-2022-001839-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 17 июня 2022 года    

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Апанасенко Н.П.,

представителя истца Кялунзига А.В. - Бабич М.Ю.,

представителя ответчика Колхоза «Русановский» Шевчук Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кялунзига А.В. к Колхозу «Русановский» о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кялунзига А.В. в лице представителя Бабич М.Ю. обратился в Спасский районный суд <адрес> с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кялунзига А.В. является фактическим держателем трех векселей, выданных юридическим лицом – Колхозом «Русановский» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей каждый. Срок оплаты по векселям №№, 0004, 0005 наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако платеж ответчиком осуществлен не был. Просит суд взыскать с ответчика вексельную задолженность, вексельные проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Кялунзига А.В. в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Кялунзига А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Колхоза «Русановский» Шевчук Э.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, поскольку, правоотношения сторон по выдаче спорных векселей возникли из экономических правоотношений в рамках инвестиционной деятельности.

Представитель истца Бабич М.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, пояснив суду, спор возник в рамках предпринимательской деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъективный состав спора.

В силу положений ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из пояснений представителя истца Бабич М.Ю., данных в судебном заседании, следует, что основанием для выдачи Кялунзига А.В. простых векселей №, №, № явилось его участие в инвестиционной программе колхоза «Русановский» по разработке торфяного месторождения, на землях колхоза. В период выдачи векселей ее доверитель являлся акционером юридического лица, действовал как предприниматель, то есть принимал участие в развитии бизнеса, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время ее доверитель имеет статус индивидуального предпринимателя.

Сторонами не оспаривается факт наличия у Кялунзига А.В. с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу, что данные отношения, между Кялунзига А.В. и колхозом «Русановский» возникли в ходе осуществления истцом предпринимательской (инвестиционной) деятельности колхоза, с учётом основного и дополнительного видов деятельности Кялунзига А.В. согласно выписки из ЕГРИП, приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела в Спасском районном суде <адрес> выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь п.2.1 ч.2 ст. 33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Кялунзига А.В. к Колхозу «Русановский» о взыскании вексельной задолженности передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                        А.С.Агеева