Решение по делу № 2-1179/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1179/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2016 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Харламова А.Н.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску прокурора Заводского района г.Орла в интересах Евтифиевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Д.А. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г.Орла в интересах Евтифеевой Е.Н. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» в лице конкурного управляющего Крылова Д.А. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению работника ООО «Завод строительной фурнитуры» по вопросу невыплаты заработной платы при увольнении. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Завод строительной фурнитуры» решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что Евтифиева Е.Н. была принята на работу в ООО «Завод строительной фурнитуры» по договору (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с трудовым договором местом работы работника является участок сборки и покраски, расположенный по адресу (адрес обезличен). Евтифиева Е.Н. уволена (дата обезличена). В своем заявлении Евтифиева Е.Н. указывает, что заработная плата ей не выплачивается с (дата обезличена). Окончательный расчет при увольнении также не произведен. В связи с чем, перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за июнь – (дата обезличена). в размере 16392,13 рублей.

В связи с чем, просит взыскать в пользу Евтифиевой Е.Н. с ООО «Завод строительной фурнитуры» заработную плату в размере 16392,13 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Истец Евтифиева Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что пропустила срок обращения в суд в связи с чем, что при расчете работодатель не отказывался выплатить заработную плату, заверив, что деньги будут выплачены, однако до настоящего времени заработная плата не выплачена, что послужило основанием обращения в прокуратуру.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Завод строительной фурнитуры» Крылова Д.А. по доверенности Дощечников Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о пропуске трехмесячного срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ч. 3, 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п.4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Евтифиева Е.Н. в период с (дата обезличена). состояла в трудовых отношениях с ООО «Завод строительной фурнитуры» по трудовому договору (номер обезличен) и на основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) В соответствии с трудовым договором местом работы работника являлся участок сборки и покраски, расположенный по адресу (адрес обезличен), в должности комплектовщика.

Евтифиева Е.Н. уволена из ООО «Завод строительной фурнитуры» (дата обезличена)., что подтверждается приказом о расторжении трудовых отношений.

ООО «Завод строительной фурнитуры» решением Арбитражного суда Орловской области от (дата обезличена). по делу (номер обезличен) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим назначен Крылов Д.А.

Заработная плата истице не выплачивается с (дата обезличена). Окончательный расчет при увольнении также не произведен. В связи с чем, перед истицей образовалась задолженность по заработной плате за (дата обезличена). в размере 16392,13 рублей, что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «Завод строительной фурнитуры» Г.А.В.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены (дата обезличена)., задолженность по заработной плате не выплачивалась с (дата обезличена).

Ответчиком заявлено требование о пропуске трехмесячного срока исковой давности обращения в суд с иском о взыскании заработной платы. Одновременно сторона истца обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности обращения в суд.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о том, что истец, зная на дату своего увольнения о невыплате ему Обществом заработной платы тем самым пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд, пропустил его по уважительной причине.

Из пояснений истицы Евтифиевой Е.Н. следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате заработной платы, ответчик постоянно обещал выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени расчет с истицей не произведен.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, обязанность по выплате которой в полном размере должна быть выполнена ответчиком в момент увольнения работника в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, а также с учетом того, что размер заработной платы ответчиком не оспаривается, принимая во внимание социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексе Российской Федерации, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Завод строительной фурнитуры» в пользу Евтифиевой Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 16392,13 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственную пошлину в размере 655,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16392 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░)░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 655 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░)░░░.69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░