Решение по делу № 2-1691/2018 от 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     21 июня 2018 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием ответчика Каримова Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/18 по иску Франц А.Н. к Каримову Х.А. о сносе самовольной постройки,

У с т а н о в и л:

    Франц А.Н. обратилась в суд с иском о понуждении Каримова Х.А. снести незаконный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с возложением на ответчика расходов на проведение обследования жилой половины дома ответчика с возможностью установления точной площади постройки путем запроса в органы БТИ г.о. Сызрань, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 60,1 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли земельного участка и жилого дома является ответчик Каримов Х.А., который всячески препятствует истцу в пользовании общим земельным участком, поставил забор на участке в том месте, где ему удобно, засыпал водяной колодец, находящийся на участке, отрезал воду. Кроме того, истец отмечает, что ответчик сделал капитальный пристрой к своей половине дома, внутри которого оказались инженерные сети, а именно, водяные трубы, которые идут и к половине дома истицы тоже, тем самым Каримов Х.А. перекрыл доступ воды. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Каримов Х.А обязан восстановить линию водопровода за свой счет в первоначальное положение, с предоставлением отпуска воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Франц А.Н., и не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом. Однако в соответствии с ответом ООО" Водоканал" отсутствует техническая возможность проведения новой линии водопровода, т.к. изменилась жилая застройка первой половины жилого дома, т.е. исполнение решения суда невозможно без сноса самовольной постройки. В добровольном порядке решить вопрос ответчик отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

    В судебное заседание истец Франц А.Н. и ее представитель по доверенности Семыкина О.В. не явились, при этом их неявка была неоднократной, в связи с чем судом, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд 19,20,21 июня 2018 года. Однако ответчик Каримов Х.А. возражал против оставления иска без рассмотрения и требовал рассмотрения дела по существу.

В связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие исковой стороны, поскольку частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Представитель истца по доверенности Семыкина О.В. была осведомлена о дате слушания дела посредством СМС-оповещения, на которое дала согласие соответствующей подпиской.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению представителя истца о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковая сторона знала о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что представитель истца извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Каримов Х.А. иск не признал, пояснил, что полагает исковые требования необоснованными, оснований для сноса пристроя не имеется. На основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Вторая половина дома до 2007 года принадлежала ФИО5 В 2005 году ответчик возвел к своей половине дома пристрой, который в плане указан под литером А2, при этом второй сособственник дома ФИО5 дал письменное разрешение на проведение реконструкции ? доли дома и строительство пристроя. ФИО5 в 2007 году продал свою ? долю в праве на дом и земельный участок истцу Франц А.Н. На момент приобретения истцом дома, пристрой к дому под литером А2 уже был. Никакие претензии по поводу данного пристроя истец не предъявляла до настоящего времени. В 2017 году Франц А.Н. обратилась в суд с требованиями об обязании совершить действия по восстановлению линии водопровода в первоначальное положение. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> иск Франц А.Н. был удовлетворен, суд обязал его восстановить за свой счет линию водопровода по адресу: г. Сызрань <адрес>, в первоначальное положение в срок до <дата>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что проведение истцом новой линии водопровода технически невозможно в виду того, что изменилась жилая застройка первой половины дома, которая принадлежит ответчику. Но старую линию водопровода, которая проходила под выстроенным пристроем А2, восстановить возможно, пристрой этому не мешает, в связи с чем судом и было принято решение о восстановлении старой линии водопровода, тем самым суд посчитал, что исполнению данного решения пристрой под литером А2 не препятствует. В мае 2018 года истец предъявила исполнительный документа для исполнения, тем самым подтвердив тот факт, что решение суда является исполнимым. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву, что противоречит ст. 14 ГК РФ. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что спорная пристройка к жилому дому возведенная им, ей как совладельцу земельного участка и жилого дома мешает, нарушает ее права и законные интересы.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По буквальному смыслу нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны: Франц А.Н. и Каримов Х.А. являются зарегистрированными участниками долевой собственности ( по 1\2 доли каждый) на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Сызрань <адрес>. Так, Франц А.Н. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № *** от <дата>, серии 63-АВ № *** от <дата>, а ответчик Каримов Х.А. - на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом г.Сызрани ФИО6 <дата> по реестру № ***.

В 2006 году ответчик Каримов Х.А. возвел к своей половине дома пристрой, в котором расположены кухня ( площадью 3.4 кв.м.) коридор (площадью 1,7 кв.м.), санузел ( площадью 1.5 кв.м.). При этом пристрой был возведен с письменное разрешения второго собственника жилого дома и земельного участка ФИО5, что подтверждается названным согласием от <дата>.

Данная реконструкция была произведена ответчиком до возникновения у Франц А.Н. права собственности на ? долю дома и земельного участка, и при приобретении данных объектов недвижимого имущества ( июль 2007 года), истец Франц А.Н. была осведомлена о наличии названного спорного пристроя. Препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком он ей не создавал.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что возведенное строение нарушает охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является не допустимым для сохранения самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предлагаемый истцом способ защиты Франц А.Н. своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Утверждение истца, что снос пристроя является необходимым для обеспечения водоотведения в ее половину дома, является не подтвержденным объективными доказательствами и не может квалифицироваться как нарушение права Франц А.Н., и не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцом.

Кроме того, судом установлено, что спор по поводу обеспечения водопроводом в половину дома, которую занимает истец Франц А.П., является затяжным и к настоящему времени уже разрешен в судебном порядке, что подтверждается нижеуказанным.

    Определением Сызранского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого, Франц А.Н. будет прокладывать свою отдельную водопроводную линию, а Каримов Х.А. против этого не возражает и препятствий чинить не будет. Судебные расходы возлагаются на Франц А.Н. в полном объеме. Производство по гражданскому делу № *** по иску Франц А.Н. к Каримову Х.А. об обязании совершить действия по восстановлению линии водопровода в первоначальное положение - прекращено.

    Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> названное определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, решением суда от <дата> (оставленным без изменения определением Самарского областного суда от <дата>) Каримов Х.А. обязан восстановить за свой счет линию водопровода по адресу:г. Сызрань, <адрес>, в первоначальное положение в срок до <дата>, с предоставлением отпуска воды в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Франц А.Н., и не чинить ей препятствий в пользовании общим водопроводом.

Названное решение суда приведено в принудительному исполнению, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует, что истцом уже разрешен спор по поводу восстановления линии водопровода по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в первоначальное положение. И для восстановления прав истца в части обеспечения водоотведением ее половины дома не требуется снос спорного строения.

Более того, ответчиком представлена справка ООО «Сызраньводоканал» от <дата>, из которой следует, что в настоящее время в подвале жилого <адрес> в г.Сызрани установлен тройник и выполнено водоснабжение на 1-ю и 2-ю половину дома. На вторую половину дома водоснабжение осуществляется через тройник. Обе половины находятся с водоснабжением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Франц А.Н. не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества Каримова Х.А. и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные Франц А.Н. требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Франц А.Н. к Каримову Х.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: О.В.Сапего