Решение по делу № 8Г-1900/2024 [88-5846/2024] от 18.01.2024

Судья Каменская М.Г.                                                                                                                                       Дело № 88-5846/2024

СК Тахирова Э.Ю.                                                                                                   номер дела суда 1-й инстанции № 2-1318/2023

Головнева И.В. – докл.                                                                                                                          61RS0010-01-2023-000816-73

Фетинга Н.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                       15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Чернышевой Е.А., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Мары Владимировны к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе ответчика ПАО «Транскапиталбанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указала, что 18 августа 2017 г. она заключила с ПАО «Транскапиталбанк» кредитный договор № № на сумму 1 198 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Яковлева М.В. выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита банка от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2013 г. в соответствии с Правилами САО «ВСК» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 113. Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая назначен ПАО «Транскапиталбанк» в пределах неисполненного Яковлевой М.В. денежного обязательства, включая основной долг, проценты, платы, штрафы, пени и др., а страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному инвалидности II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (п.4 заявления).

Период страхования установлен с 18 августа 2017 г. по 18 августа 2022 г., комиссия за присоединение к программе страхования по потребительскому кредиту составила 128 400 рублей, страховая сумма – 1 070 000 рублей.

В период исполнения кредитного договора ей установлена II группа инвалидности.

Поскольку инвалидность установлена как бессрочная, страховой случай произошел 30 ноября 2018 г., а страховая сумма составила 1 070 000 рублей, полагает задолженностей перед ПАО «Транскапиталбанк» нет и кредитный договор, считается исполненным в связи с наступлением страхового случая.

Из апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. по гражданскому делу № 33-1 10058/2021 следует, что в период с 01 декабря 2018 г. (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 г.) по 30 марта 2020 г. Яковлева М.В. по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № ПКО № фактически уплачено процентов в сумме 196 573,181 рублей, основной долг в размере 285 194,53 рублей, итого 481 767,71 рублей.

8 декабря 2020 г. Яковлевой М.В. исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 271 000 рублей.

За период с 13 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. Яковлева М.В. выплатила ПАО «Транскапиталбанк» 305 000 рублей.

Таким образом, ссудная задолженность Яковлевой М.В. перед ПАО «Транскапиталбанк» на дату страхового случая (30 ноября 2018 г.) в сумма 990 239,60 рублей, исчисленная согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 18 августа 2017 г. № №, ею оплачена.

В период с 1 декабря 2018 г. (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 г.) по 16 февраля 2022 г. Яковлева М.В. уплатила ПАО «Транскапиталбанк» 1 057 767,71 рублей.

Полагает, что излишне оплаченные денежные средства по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № № в сумме 67 528,11 рублей, является неосновательным обогащением.

За период с 14 сентября 2021 г. (дата следующая за датой погашения ссудной задолженности) по 14 марта 2023 г. (дата составления иска) на сумму неосновательного обогащения в сумме 67 528,11 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794,86 рублей.

Страховая сумма на дату страхового случая составила 1 070 000 рублей, при этом, часть страхового возмещения, исчисленная за период с 1 декабря 2018 г. по 1 января 2021 г., в размере 752 721,71 руб. взыскана с САО «ВСК» в пользу Яковлевой М.В., что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 октября 2021 г.

Оставшаяся часть страхового возмещения составляет 317 278,29 рублей.

В части положительного остатка между страховой суммой и суммой неисполненного денежного обязательства выгодоприобретателем, по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № №, в сумме 317 278,29 рублей, является Яковлева М.В., однако, САО «ВСК» перечислило указанную сумму в ПАО «Транскапиталбанк», что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2022 г. № 8225, следовательно, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 317 278,29 рублей, подлежит взысканию с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Яковлевой М.В., как неосновательное обогащение.

За период с 05 февраля 2022 г. (дата следующая за датой перечисления части страхового возмещения) по 14 марта 2023 г. (дата составления иска) на сумму неосновательного обогащения в сумме 317 278,29 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 359,22 рублей.

Просила суд признать кредитный договор от 18 августа 2017 г. № №, заключенный с ПАО «Транскапиталбанк», исполненным в полном объеме; взыскать с ПАО «Транскапиталбанк» в свою пользу излишне уплаченную сумму (неосновательное обогащение) по кредитному договору № № от 18 августа 2017 г. в размере 384 806,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 154,08 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г., исковые требования Яковлевой М.В. к ПАО «Транскапиталбанк», о признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворены.

Суд признал кредитный договор от 18 августа 2017 г. № №, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Яковлевой М.В. исполненным.

Взыскал с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу Яковлевой М.В. излишне уплаченную сумму по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № № в размере 384 806,40 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 46 154,08 рублей, а всего 430 960,48 рублей.

Этим же решением с ПАО «Транскапиталбанк» взыскана государственная пошлина в размене 7 509 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ПАО «Транскапиталбанк» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции поступили от истца письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 августа 2017 г. между ПАО «Транскапиталбанк» и Яковлевой М.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1 198 400 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № № Яковлева М.В. выразила согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщика кредита банка от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2013 г. в соответствии с Правилами САО «ВСК» страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № 113.

Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Транскапиталбанк» в пределах неисполненного Яковлевой М.В. денежного обязательства, включая основной долг, проценты, платы, штрафы, пени и др. по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № №, а страховым случаем, в том числе, является установление застрахованному инвалидности II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования (п.4 заявления).

Период страхования установлен с 18 августа 2017 г. по 18 августа 2022 г., комиссия за присоединение к программе страхования по потребительскому кредиту составила 128 400 рублей, страховая сумма составила 1 070 000 рублей.

В период исполнения кредитного договора от 18 августа 2017 г. №. Яковлевой М.В. установлена II группа инвалидности, что подтверждается справками:

– МСЭ-2016 № от 30 ноября 2018 года (инвалидность установлена впервые), выданной Бюро медико-социальной экспертизы №;

– МСЭ-2017 № от 09 декабря 2019 года (инвалиду II установлена повторно), выданной ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № (филиал);

– МСЭ-2020 № (инвалидность установлена бессрочно) выданными ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России Бюро № (филиал).

Решением Батайского городского суда от 9 декабря 2020 г. Яковлевой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к САО «ВСК», ПАО «Транскапиталбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Батайского городского суда от 9 декабря 2020 г. отменено и принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Яковлевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 752 721,71 рублей, а также штраф.

Судебной коллегией при вынесении указанного определения установлено, что в период действия договора страхования 8 мая 2020 г. от Яковлевой М.В. в САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате, в связи с установлением ей 30 ноября 2018 г. инвалидности II группы по общему заболеванию.

16 июля 2020 г. САО «ВСК» отказано Яковлевой М.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Как следует из апелляционного определения Ростовского областного суда от 4 октября 2021 г. и справки от 20 июля 2020 г. № 723, предоставленной ПАО «Транскапиталбанк», в период с 1 декабря 2018 г. (день, следующий за днем наступления страхового случая 30 ноября 2018 г.) по 30 марта 2020 г. Яковлевой М.В. по кредитному договору от 18 августа 2017 г. № № фактически уплачено процентов в сумме 196 573,18 рублей, основной долг в размере 285 194,53 рублей, итого 481 767,71 рублей.

8 декабря 2020 г. Яковлевой М.В. исполнены денежные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» в размере 271 000 рублей, составляющие оплату с апреля по декабрь 2020 г. по указанному договору в погашение основного долга и процентов, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, судом установлено, что за период с 13 января 2021 г. по 16 февраля 2022 г. Яковлева М.В. выплатила ПАО «Транскапиталбанк» 305 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 420, 421, 934, 942, 943, 958, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., пришёл к выводу, что у банка отсутствовали правовые основания для получения суммы страхового возмещения в размере, превышающем сумму задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования Яковлевой М.В. удовлетворил частично.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поэтому в её удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ПАО «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи