Решение по делу № 1-384/2019 от 20.05.2019

1-384/19

61RS0006-01-2019-003014-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 октября 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшего Шевцова А.С.,

подсудимого Кириллова Е.Г.,

защитника - адвоката Болотова О.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириллова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Кириллов Е.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кириллов Е.Г., <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п. 1.5, 2.7, 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью более 60 км/ч, т.е. превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного направления движения и столкновение левой передней частью ведомого им автомобиля с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигающегося во встречном ему направлении. Вследствие данного столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № потерял курсовую устойчивость, выехал за пределы правого края проезжей части, где допустил наезд на бетонный забор, расположенный справа, относительно направления его движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, <данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены в результате многократных воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения. <данные изъяты> (количество и точная локализация в предоставленной медицинской карте стационарного больного не указаны) не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4В «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных отломков не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть — более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные материалов уголовного дела и характер телесных повреждений можно высказаться, что закрытый перелом шейки правой бедренной кости причинен в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате соударения с выступающими частями или предметами салона автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой или движущимся транспортным средством). Об этом факте свидетельствуют следующие признаки: <данные изъяты>.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем Кирилловым Е.Г. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 2.7 - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

- п. 10.1 абз.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кирилловым Е.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным действия Кириллова Е.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от защитника Болотова О.Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова Е.Г. связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Кириллов Е.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом пояснил, что он осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против ходатайства.

Представитель государственного обвинения полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Кириллова Е.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести. При этом согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено судом в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, Кириллов Е.Г. органом предварительного расследования обвиняется в совершении в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т.1), согласно материалам уголовного дела Кириллов Е.Г. не уклонялся от следствия или суда.

При таком положении в судебном заседании по данному уголовному делу установлено, что истек срок давности привлечения Кириллова Е.Г. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что Кириллов Е.Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и со дня совершения вышеуказанного преступления истекли шесть лет, при этом подсудимый Кириллов Е.Г. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеназванному основанию, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кириллова Е.Г. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Что касается мнения потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии судом соответствующего решения. При этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством потерпевшим гарантирована защита их прав, поскольку они не лишены права на компенсацию причиненного им преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Лица, в отношении которых уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождаются от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что потерпевший имеет претензии к подсудимому Кириллову Е.Г., однако в рамках данного уголовного дела исковые требования (исковое заявление) потерпевшим не заявлены, следует признать за потерпевшим №1 его право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Болотова О.Г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное подсудимым Кирилловым Е.Г., - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кириллова Е.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), – прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кириллова Е.Г. по данному уголовному делу, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Признать за потерпевшим №1 право на обращение с гражданским иском о компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы и CD-R диск, указанные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 2, л.д. 60 т. 3), - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья