Решение по делу № 2-4646/2024 от 03.07.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова И. В. к АО «АвтоВаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров И.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АвтоВаз», в котором с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 390 745 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым И.В. и ООО «Русская Ладья» был заключен договор № купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации в рамках гарантийного срока истец обнаружил в автомобиле существенные недостатки, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохорова И.В. удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ответчик исполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Прохоров И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Чупракова Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам заявления.

Ответчик АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки и штрафа не допускается.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Прохорова И.В. к АО «АвтоВаз» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда Ногинским городским судом <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым И.В. и ООО «Русская Ладья» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки LADA Vesta Cross. Цена договора составила 834 900 руб. В период гарантийного срока обнаружен существенный недостаток автомобиля, в связи с чем Прохоров И.В.обращался в отдел гарантийного обслуживания. Поскольку существенный недостаток проявлялся неоднократно, истец обратился к ООО «Русская Ладья» с претензией с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прохорова И.В. к АО «АвтоВаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1 906 089 руб., из которых: 834 900 руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль, 30 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 514 000 руб. - денежные средства в счет возвещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований о возврате автомобиля, 17 189 руб. - компенсация убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 500 000 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АвтоВаз», ООО «Русская Ладья» без удовлетворения.

Таким образом, решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для данного дела преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ на карту МИР Сберкарта **2768, держателем которой является И. В. П., ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 906 089 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 390 745 руб.

Однако, требования претензии ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и последствий нарушенного обязательства, а также действия моратория.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования, суд исходит из следующего.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу Прохорова И.В., в том числе, неустойку в размере 30 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 390 745 руб., исходя из расчета 834 900 руб. х 1005 дней х 1%.

Вместе с тем, довод представителя ответчика относительно исключения начисленной неустойки и штрафа в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является обоснованным и принимается судом во внимание.

Так, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, полученным с сайта "Федресурс" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), АО «АвтоВаз» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

Таким образом, представленный истцом расчет суд не может признать верным, поскольку он сделан без учета действия названного моратория в юридически значимый период.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты отмены действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), а потому исключая данный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6854529 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 387 814.00 руб. (834 900.00 руб. * 286 дн * 1%), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 4 466 715.00 руб. (834 900.00 руб. * 535 дн * 1%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 400000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, поскольку иное не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание размер и характер обязательства ответчика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 руб. (расчет штрафа: (400000+10000)/2=205 000 руб.) в пользу истца, принимая во внимание заявление ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 975 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова И. В. паспорт № к АО «АвтоВаз» ИНН 6320002223 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АвтоВаз» в пользу Прохорова И. В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова