УИД 77RS0025-02-2020-003553-75
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., с участием прокурора – ст. помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Кононовой В.М., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/21 по иску Антонова Николая Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Антонов Н.Н. обратился в суд с указанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы, после уточнения которого окончательно просил:
Признать незаконными и необоснованными приказы о применении дисциплинарных взысканий:
- приказ от 21.05.2020 № …. об объявлении замечания,
- приказ от 25.09.2020 № …. об объявлении выговора,
- приказ от 28.09.2020 № …. об объявлении выговора,
- приказ от 13.10.2020 № …. об объявлении выговора,
- приказ от 26.10.2020 № …. об увольнении и прекращении трудового договора,
Восстановить истца на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики,
Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2020 до момента вынесения судом соответствующего решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2010 года истец работал в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы. 26.10.2020 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за якобы имевшее место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ели он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнению предшествовало привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 21.05.2020 № …. об объявлении замечания, от 25.09.2020 № …. об объявлении выговора, от 28.09.2020 № …. об объявлении выговора, от 13.10.2020 № …. об объявлении выговора, вынесенных за некачественное оказание медицинских услуг, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, за нарушение этических норм, некорректное поведение с работником трудового коллектива. С указанными приказами о применении дисциплинарных взысканий и с приказом об увольнении истец не согласен, поскольку они основаны на ложных и сфабрикованных данных, вынесены с нарушением порядка, процедуры и сроков применения дисциплинарных взысканий, нарушения, указанные в приказах, истец не совершал, свою работу выполнял качественно, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал, положенные в основу применения дисциплинарных взысканий обстоятельства не являются нарушениями, за которые подлежит применению дисциплинарное взыскание. Поскольку дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными, истец подлежит восстановлению на работе, а работодатель обязан выплатить ему компенсацию за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения. Своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца, истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда.
Истец Антонов Н.Н. и его представители в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Прокурор Кононова В.М. в своем заключении полагала, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № б/н от 26 января 2010 года Антонов Н.Н. принят на работу в отдел лучевой диагностики в должности врача ультразвуковой диагностики (кабинета ультразвуковых исследований) в Научно-практический центр медицинской помощи детям с пороками развития черепно-лицевой области и врожденными заболеваниями нервной системы. В последующем между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми Антонов Н.Н. был трудоустроен в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики.
Приказом от 26.10.2020 года № …. трудовой договор с Антоновым Н.Н. прекращен ввиду увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
С приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию Антонов Н.Н. ознакомлен 26.10.2020 года.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В материалы дела представлены доказательства о применении к истцу дисциплинарных взысканий, совокупность которых легла в основу применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, с которыми истец также не согласен.
Проверяя процедуру, порядок, сроки и обоснованность применения дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.
21 мая 2020 года работодатель издал приказ № 291-20к, согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение качества оказания медицинской помощи пациенту Ч. в части выполненных заключений МРТ-исследований врачом отделения лучевой диагностики Антоновым Н.Н., подтвержденным патологоанатомическим заключением и заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 20 мая 2020 года.
С приказом Антонов Н.Н. ознакомлен 21 мая 2020 года.
С учетом того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в то время как истец обратился с требованием об оспаривании данного приказа 22 ноября 2020 года, срок на обращение в суд истцом пропущен. Поскольку ответчик в своих возражениях заявил пропуске указанного срока, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21.05.2020 года.
25 сентября 2020 года работодатель издал приказ № …., согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 18 сентября 2020 года без уважительных причин в течение двух часов, подтвержденным заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрению жалоб граждан и дисциплинарным вопросам от 23 сентября 2020 года (протокол заседания № ….).
В основу приказа положены служебная записка зав.отд. лучевой диагностики П.А. Романова, о том что 18.09.2020 года Антонов Н.Н. не явился на рабочее место; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.09.2020 года, согласно которого Антонов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте 18.09.2020 с 8-30 до 10-30 без уважительных причин. По данному факту работодатель затребовал у работника объяснения, которые были даны работником 18.09.2020 года.
С учетом того, что согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте не имелось, при этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте работник суду не представил, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 25.09.2020 года. Порядок, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
28 сентября 2020 года работодатель издал приказ № …., согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 22 сентября 2020 года без уважительных причин в течение двух часов, подтвержденным заседанием подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, рассмотрению жалоб граждан и дисциплинарным вопросам от 25 сентября 2020 года (протокол заседания № ….).
В основу приказа положены докладная записка ст.рентгенлаборанта Репкиной О.А. о том, что 22.09.2020 года Антонов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8-30 до 14-30; служебная записка зав.отд. лучевой диагностики П.А. Романова, о том что 22.09.2020 года Антонов Н.Н. покинул рабочее место в 10 часов 30 минут; требование о предоставлении письменного объяснения; объяснения работника, в которых он не отрицал, что 22.09.2020 с 10-30 до 14-30 отсутствовал на рабочем месте, поскольку накануне 21.09.2020 написал заявление об отпуске на 1 рабочий день.
С учетом того, что согласия работодателя на отсутствие на рабочем месте не имелось, при этом уважительных причин отсутствия на рабочем месте работник суду не представил, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 28.09.2020 года. Порядок, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
13 октября 2020 года работодатель издал приказ № …., согласно которого к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 8, 20, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении этических норм, некорректном поведении с работником трудового коллектива (врачом-онкологом онкологического отделения). Вышеперечисленные нарушения нашли свое подтверждение в заседании подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.
В основу приказа положены служебная записка врача-онколога Е., согласно которой 02.09.2020 года она обратилась к Антонову Н.Н. по поводу подробной интерпретации УЗИ пациента, проведенного Антоновым Н.Н., на что Антонов Н.Н. был раздражен, разговаривал на повышенных тонах в присутствии молодой сотрудницы, что явилось для нее (Е.) оскорблением, также он нахамил, выразился нецензурно в отношении всех сотрудников, дал понять о его безразличии к рекомендациям по объему исследований, т.к. по его убеждению он не обязан работать сверхурочно; служебная записка и.о. зав.онкологическим отделением на имя главного врача по аналогичному вопросу, требование о предоставлении объяснений по данному фату от 25.09.2020, объяснения работника (изложенные в заявлении на имя председателя предкомиссии ВК от 02.10.2020 года).
С учетом того, что факт нарушения этических норм и некорректное поведение с работником трудового коллектива нашел свое подтверждение, суд полагает обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 13.10.2020 года. Порядок, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Факты нарушений, отраженных в оспариваемых приказах подтвердили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора истца не установлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными и необоснованными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 21.05.2020 № …. об объявлении замечания, от 25.09.2020 № …. об объявлении выговора, от 28.09.2020 № …. об объявлении выговора, от 13.10.2020 № …. об объявлении выговора.
26 октября 2020 года работодатель издал приказ № …., согласно которого трудовой договор с истцом прекращен ввиду увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В основу увольнения положены четыре предыдущих приказа о применении дисциплинарных взысканий, а также служебная записка зав.отд. лучевой диагностики П.А. Романова от 29.09.2020 о том, что при составлении описания рентгеновского снимка 28.09.2020 года пациентки А. врачом –рентгенологом Антоновым Н.Н. не внесено в заключение и не отражено в протоколе исследования наличие патологического перелома. На указание внести указанный факт в описание и заключение Антонов Н.Н. ответил отказом; требование о предоставлении объяснения от 30.09.2020, объяснения работника от 01.10.2020 года; отчет подкомиссии ВК от 13.10.2020 года.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Разрешая вопрос об обоснованности увольнения истца, суд учитывает, что оно произведено с нарушением процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в силу следующего.
Поводом для издания приказа об увольнении Антонова Н.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось вменяемое ему неисполнение трудовых обязанностей 28.09.2020 года, имевшее место до издания работодателем приказа от 13.10.2020 года N …. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Как усматривается из материалов дела, после применения к истцу 13 октября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от 26 октября 2020 года N …. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений трудовой дисциплины Антоновым Н.Н. допущено не было. Аналогичная ситуация с приказом от 28.09.2020 года, поскольку нарушение, положенное в основу увольнения и приказ от 28.09.2020 года произошли в один день, соответственно работодатель не имел права считать, что после 28.09.2020 года работник вновь нарушил трудовые обязанности. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был основывать приказ об увольнении на приказах от 13.10.2020 года и от 28.09.2020 года.
Таким образом, при вынесении приказа об увольнении ответчик мог учитывать только приказы от 21.05.2020 и от 25.09.2020.
Данные нарушения свидетельствуют о нарушении процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Разрешая вопрос об обоснованности увольнения истца, суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Не смотря на то, что проступок имел место, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Антонова Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от 26.10.2020) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Антонова Н.Н. и его отношение к труду.
Суд учитывает, что истец занимал должность врача в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы более 10 лет, до 2020 года дисциплинарных взысканий не имел, в дело представлена характеристика работодателя на Антонова Н.Н., согласно которой как специалист истец характеризуется положительно, каких-либо негативных последствий от действий истца, изложенных в приказах о применении дисциплинарных взысканий для ответчика не наступило.
При таких обстоятельствах, а также с учетом необоснованного включения в приказ об увольнении приказов от 13.10.2020 и от 28.09.2020 года, при увольнении истца работодатель не учел личность работника, его трудовой стаж, опыт, предыдущее отношение к труду, что привело к незаконному и необоснованному увольнению и расторжению трудового договора.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить трудовые права истца и удовлетворить его требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06 мая 2013, Антонову Н.Н. установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями.
В материалы дела ответчик предоставил справку о среднемесячной заработной плате истца в размере 156 341 руб. 67 коп., однако справку о среднедневной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, не представил, в связи с чем суд производит расчет самостоятельно.
За период с октября 2019 по сентябрь 2020 года доход истца, согласно справок 2-НДФЛ, составил 1 906 710 рублей.
В указанном периоде истец фактически отработал 339 дней.
Таким образом, среднедневной заработок истца составит 5 624 руб. 51 коп.
С момента незаконного увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе прошло 277 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе.
Таким образом, заработок истца за все время вынужденного прогула составляет: 5 624 руб. 51 коп. * 277 = 1 435 354 руб. 40 коп., который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что судом установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика по необоснованному увольнению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 676 руб. 77 коп. (15 376 руб. 77 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Антонова Николая Николаевича на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы в должности врача-рентгенолога по 11-му разряду ЕТС отдела (отделения) лучевой диагностики.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Антонова Николая Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 435 354 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого» Департамента здравоохранения города Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 676 ░░░. 77 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.