Решение по делу № 22-1197/2020 от 11.06.2020

дело № 22-1197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      3 июля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Сергеева А.С. - адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. <адрес> городского прокурора Кузнецовой Ю.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СЕРГЕЕВ Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, принять меры к трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и о процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения государственного обвинителя Ильиной А.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Полянского Н.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Сергеев А.С. признан виновным в совершении покушения на грабёж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, Сергеев А.С. находясь в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил молочный шоколад «<данные изъяты>» в количестве шести штук, закупочной стоимостью без учета НДС 65 рублей 95 копеек за одну штуку, шоколад «<данные изъяты>», в количестве шести штук, закупочной стоимостью без учета НДС 43 рубля 69 копеек за одну штуку, а всего на общую закупочную сумму без учета НДС 657 рублей 84 копейки, реализуя свой преступный умысел, и не имея намерения производства оплаты за указанный выше товар, прошел через расчетно-кассовый узел не предъявив товар к оплате, вышел из торгового помещения магазина на улицу, после чего пройдя около 60 метров от выхода магазина услышал как его окликнули и, осознав, что его действия стали носить открытый характер, не отказался от своих преступных намерений и пытался скрыться с похищенным, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции около отделения «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> городского прокурора Кузнецова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствие с ч.6 ст.2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступление. Также указывает, что на основании ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, указывает, что судом установлено наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, с учетом положительных данных о личности Сергеева А.С., применения норм ч.3 ст.33 УК РФ, ч.6 ст.2269 УПК РФ, судом назначено Сергееву А.С. максимально возможное наказание. в то время как оно не могло быть назначено более 1 года 5 месяцев лишения свободы и, соответственно, подлежит снижению. Кроме того указывает, что первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации действий Сергеева А.С. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. как приготовление к совершению преступления. Вместе с тем, в резолютивной части приговора Сергеев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. в совершении покушения на преступление. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: указать в описательно-мотивировочной части необходимо о квалификации действий Сергеева А.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, смягчить назначенное Сергееву А.С. наказание на 1 месяц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что предварительное расследование уголовного дела происходило в виде дознания в сокращенной форме, данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Сергеева А.С. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Сергеев А.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Сергеева А.С. обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.2269 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Сергееву А.С., с которым он согласился, является обоснованным.

При назначении Сергееву А.С. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вывод суда о необходимости назначения Сергееву А.С. наказания без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Сергеев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. за совершение неоконченного преступления.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

На основании ч.6 ст.2269 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, максимальное наказание Сергееву А.С. не могло быть назначено более 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исходя из этого, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания повлекло назначение наказания с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, считает необходимым снизить назначенное Сергееву А.С. основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в указании в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Сергеева А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, вместо ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Ввиду наличия данной ошибки в приговор подлежит внесение изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного СЕРГЕЕВА Андрея Сергеевича – изменить:

- наказание, назначенное Сергееву Андрею Сергеевичу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лет лишения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора считать указанным совершенное Сергеевым А.С. преступление, квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Сосновоборского городского прокурора Кузнецовой Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья