Решение по делу № 2-5185/2022 от 11.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                              Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006173-61 (2-5185/2022) по иску Васильевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг-Радужный» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве оснований иска указано, что ***, ***, ***, *** в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является Васильева Ю.В. произошли заливы, в результате протекания стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста *** от ***, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 122 475,36 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, где дополнительно к восстановительному ремонту было указано на необходимость дополнительных работ по восстановлению цементной стяжки. Общая стоимость ущерба составляет 165 258 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что *** ответчиком было произведено частичное возмещение ущерба в размере 140 000 рублей.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 25 258 рублей, неустойку в размере 165 258 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф. Истец Васильева Ю.В. в судебное заедание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Васильевой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Ю.В. - Гановичев В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковых требования поддержал, по существу иска дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Холдинг-Радужный» - Андреева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в заключение специалиста включены работы по сливу воды с натяжного потолка, тогда как данные работы были проведены силами ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 Постановления Правительства РФ от *** N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** осуществляет ООО «Холдинг-Радужный».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, *** является Васильева Ю.В. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта осмотра от *** при обследовании многоквартирного дома по адресу: ***, *** установлено, что *** в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от собственником МКД *** о том, что по фасаду происходит течь с 3 этажа.

*** собственником *** был представлен доступ к стояку общего имущества многоквартирного дома. В санузле стояки общего имущества горячего, холодного водоснабжения, канализации закрыты коробом. Свищ в стояке горячего водоснабжения (полотенцесушитель заменен с проектного на алюминиевый собственником самостоятельно) в ***. *** собственником к *** разобран короб. *** сотрудниками ООО «Холдинг-Радужный» были проведены работы по восстановлению системы горячего водоснабжения. Были проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения в ***. Система горячего водоснабжения восстановлена ***.

В результате осмотра в *** установлено, что в комнате (кухня_ стояки общего имущества многоквартирного дома, а именно система горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, закрыты коробом. В коробе в верхней части установлен люк (демонтирован), для частичного осмотра стояков общего имущества. По коробу отслоение обоев в размере 2 м2. Потеки по коробу. Кухонный гарнитур по низу наблюдается разбухание нижних частей стенок, полок на высоте 10 см от пола. На полу уложен линолеум, на покрытии пола наблюдается вода, сырость.

В жилой комнате в месте прохода стояков отопления наблюдаются мокрые пятна., отслоение обоев на площади 6 м2. По периметру комнаты по стенам на высоте 10 см. от пола наблюдаются мокрые пятна. Платиновый шкаф по низу наблюдается разбухание нижней части стенок, полок. Потолок натяжной наблюдается скопление воды (провис).

В коридоре установлена полка (тумба) под обувь, наблюдается разбухание ножек.

Также со слов собственника на полу были электроприборы (мини печь, пылесос, удлинители в количестве 3 шт.) на момент осмотра электроприборы не включались. Также на полу была обувь и количестве 5 пар, видимых повреждений не обнаружено.

Санузел стены, полы облицованы керамической плиткой, потолок реечный, видимых повреждений не обнаружено.

Согласно заключению специалиста *** составленного ООО Бюро экспертиз «Вектор» от *** стоимость восстановительного ремонта ***, расположенной по адресу: ***, ***, получившей повреждения в результате заливов, произошедших ***, ***, ***, *** составляет 122 475,36 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491).

    Как установлено в судебном заседании ответчиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением выплачена сумма в размере 140 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением *** от ***.

    Представленный истцом в подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения локальный сметный расчет на замену стяжки на сумму 29 628,08 суд признает недопустимым доказательством, поскольку представленный расчет не содержит никаких реквизитов организации либо специалиста его составившего, не содержит даты его составления, не подписан, лицом его составившим.

    Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждения стяжки пола возникли в результате произошедшего затопления, поскольку указанные повреждения не нашли свое отражение при составлении акта осмотра жилого помещения, также при составлении заключения специалиста, оставленного ООО Бюро экспертиз «Вектор».

    В связи с тем, что доводы иска о причинении в результате произошедшего затопления повреждений стяжке пола не нашли своего подтверждения в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба в размере 25 258 рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

     Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем причинные истцу убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ "О защите прав потребителей" ст. 15, устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку факт нарушения прав Васильевой Ю.В., как потребителя, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит: 2 500 рублей, исходя из расчета (5 000 руб. : 2), в пользу истца.

    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг *** от ***, квитанцией *** от ***.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

    Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждения представленной квитанцией. Поскольку ответчиком требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворены в ходе рассмотрения дела, указанные расходы суд признает обоснованными. Так с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» (***) в пользу Васильевой Ю.В. (***) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Васильевой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Е.И.Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2022