Решение по делу № 8Г-26031/2022 [88-35644/2022] от 04.08.2022

УИД № 34RS0036-01-2021-001711-48

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35644/2022

№ дела суда 1-й инстанции № 2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Поленчуку Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Поленчука Ю.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Поленчуку Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Поленчуком Ю.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 898 503,74 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик Поленчук Ю.В. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-7; VIN №, 2011 года выпуска. Стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества, установив её равной 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 259 200 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого, истец несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 27 июля 2021 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 741 631,59 руб., которая была перечислена истцом на расчетный счет Банка. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника. По состоянию на 30 июля 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляет 742 241,15 руб., из которых: 741 631,59 руб. - денежная сумма, выплаченная поручителем за заемщика в погашение кредита, 609,56 руб. - проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору.

На основании изложенного, ООО «Брокер» просило суд взыскать с Поленчука Ю.В. в его пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 741 631,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 609,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 622,41 руб., обратить взыскание на автомобиль MAZDA СХ-7; VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную стоимость на торгах в размере 259 200 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2022 года, исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены частично. Суд взыскал с Поленчука Ю.В. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 741 631,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 609,56 руб., а всего 742 241,15 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: ид. № (VIN) №, марка, модель ТС: MAZDA СХ-7, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2011; модель, № двигателя: L5 №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС №: №. В установлении начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 259 200 руб. ООО «Брокер» отказано. Также суд взыскал с Поленчука Ю.В. в пользу ООО «Брокер» государственную пошлину в размере 16 622,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поленчук Ю.В. ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Поленчуком Ю.В. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 898 503,74 руб., сроком до 25 января 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-7; VIN №, 2011 года выпуска.

По заявлению Поленчука Ю.В., между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» 22 января 2019 года был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Поленчуку Ю.В. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако Поленчук Ю.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В этой связи в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней, которое исполнено ответчиком не было.

27 июля 2021 года в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 741 631,59 руб., из которых: 636 800,84 руб. - сумма основного долга, 46 340 рублей - сумма просроченного основного долга, 31 017,02 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 27 449,61 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 24,12 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг.

В тот же день истец перечислил на расчетный счет банка указанную сумму платежными поручениями от 27 июля 2021 года №№, №, №, №.

Согласно приложению №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов, на сумму выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 30 июля 2021 года составляет 742 241,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 741 631,59 руб., задолженность по процентам - 609,56 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 365, 807, 808, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Поленчуком Ю.В. обязательств по кредитному договору от 22 января 2019 года №-ДО/ПК, проверив представленный истцом расчет образовавшейся задолженности и признав его верным и обоснованным, удовлетворил требования ООО «Брокер» и взыскал с Поленчука Ю.В. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства и процентов. Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 350, 401 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целом удовлетворил требования ООО «Брокер» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки MAZDA СХ-7; VIN №, 2011 года выпуска, однако отказал в установлении начальной продажной цены движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, направлена ответчику по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.76).

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения данного сообщения по не зависящим от ответчика обстоятельствам, Поленчуком Ю.В. не было приведено в апелляционной жалобе, а также не указано в доводах кассационной жалобы.

Таким образом, ответчик, уклонившись от получения юридически значимого сообщения, должен нести риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от него.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует возвращенный конверт на имя ответчика, также не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и не направлении ему копии судебной повестки, поскольку данное обстоятельство подтверждено другими доказательствами.

Оспаривая причину возврата корреспонденции, заявитель каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате корреспонденции по иным объективным причинам, чем истечение срока хранения или отказ в ее получении не представил. Данных о том, что на сайте Почты России, являющимся общедоступным, указана иная причина возврата, чем истечение срока хранения, не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочной оценке имеющихся в материалах гражданского дела процессуальных доказательств, при этом о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поленчука Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи