Решение по делу № 2-3463/2020 от 22.06.2020

Дело 2-3463/20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева ФИО5 к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткачев С.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Инвесттраст» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.06.2018 года между АО «Инвесттраст» и Ткачевым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, корпус <данные изъяты> входящего в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. <данные изъяты>) и подземной автостоянкой (корп. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная <данные изъяты> общая площадь квартиры 81,30 кв.м., который застройщик обязался передать участнику долевого строительства. Установленный договором срок передачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2019 года. Стоимость квартиры по договору составила 7 233 600 рублей, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 01.04.2020 года.

07.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, полученное последним 27.04.2020 года, которое им оставлено без удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, просит взыскать с АО «Инвесттраст» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры исходя из стоимости, периода просрочки (92 дня) и ставки рефинансирования в размере 271018,88 рублей, в возмещение морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом сумм, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей и почтовые расходы в размере 310 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Новикова К.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что истцом при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает возможный размер убытков истца. Кроме того, отсутствует вина застройщика в просрочке передачи квартиры истцу ввиду задержки выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Мосгорстройнадзором. Так же ответчик считает необоснованным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышенными расходы на оплату услуг представителя. Размер штрафа считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Истец просит суд предоставить отсрочку в исполнении решения суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2018 года между АО «Инвесттраст» и Ткачевым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, корпус <данные изъяты>, входящего в состав «Комплекса из двух отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми помещениями (корп. <данные изъяты>) и подземной автостоянкой (корп. <данные изъяты>) по адресу: <адрес> (л.д. 10-22).

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная <данные изъяты> общая площадь квартиры 81,30 кв.м, который застройщик обязался передать участнику долевого строительства в установленный договором срок - не позднее IV квартала 2019 года.

Стоимость квартиры по договору составила 7 233600 рублей, обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме.

Однако, объект долевого строительства – вышеуказанная квартира, передана Ткачеву С.А. по акту приема-передачи 01.04.2020 года, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих более поздний срок передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.

07.04.2020 года Ткачевым С.А. направлена и получена 27.04.2020 года АО «Инвесттраст» претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 271 018,88 рублей исходя из периода просрочки с 01.01.2020г. по 01.04.2020г. (92 дня)

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности объему нарушенных прав истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Кроме того, судом так же учитывается степень вины ответчика как застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 96 000 рублей, считая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО Инвесттраст» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Ткачева ФИО7 неустойку в размере 96000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч)рублей.

В удовлетворении требований Ткачева ФИО8 к АО «Инвесттраст» в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Инвесттраст» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева