Решение по делу № 33-27193/2024 от 18.07.2024

Судья: Кулагина И.Ю.                                                        Дело № 33-27193/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009431-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2024 по иску Щукина <данные изъяты>, Щукиной <данные изъяты> к АО «Московская областная энергосетевая компания» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии,

по апелляционной жалобе Щукина <данные изъяты>, Щукиной <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Щукина С.Ю., Щукиной Л.И. – Шестеренко Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Московская областная энергосетевая компания» – Цициновой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда,

    установила:

Щукин С.Ю., Щукина Л.И. обратились в суд с иском к АО «Московская областная энергосетевая компания» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии, в котором просили признать незаконным и отменить акт о неучтённом потреблении №<данные изъяты> от 26.01.2023, восстановить подачу электроэнергии по лицевому счёту №<данные изъяты>

Требования мотивировали тем, что Щукина Л.И. с 15.11.2022 по 21.02.2023 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью 71,7 кв.м, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 787 кв.м, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты> площадью 713 кв.м. Жилой дом с кадастровым №<данные изъяты> был электрифицирован, максимальная мощность составляла 5 кВт. В нем был установлен прибор учета №<данные изъяты>, установленный до 06.01.2023 года, присвоен лицевой счет №<данные изъяты>. Договор энергоснабжения №<данные изъяты> заключен с прежним собственником 05.06.2018. Щукина Л.И. 26.01.2023 осуществила оплату по счету за январь 2023 года, сформированного на основании переданных показаний с апреля 2021 по 26.01.2023, в сумме 28867,31 рублей. Щукина Л.И. 17.02.2023 посредством почтового отправления получила Акт о неучтенном потреблении №<данные изъяты> от 26.01.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В акте проверки указано, что обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя. Согласно расчету объема неучтенного потребления электрической энергии, произведенного сетевой организацией, общий объем неучтенной электроэнергии составил 32400. В качестве энергопринимающего оборудования указаны электрические тепловые пушки в количестве 3 штук, расположенные в жилом доме. Не согласившись с актом, Щукина Л.И. подала жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, однако 15.03.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей. Между Щукиной Л.И. и Щукиным С.Ю. 17.02.2023 заключен договор дарения земельных участков с кадастровым №<данные изъяты> и №<данные изъяты>, переход права собственности на вышеуказанные объекты был зарегистрирован 21.02.2023. Таким образом, в период времени с 21.02.2023 по 15.03.2023 Щукину С.Ю. принадлежал земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 787 кв.м, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 713 кв.м по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, Щукин С.Ю. заменил прибор учета №<данные изъяты> (с нулевыми показаниями), в отношении указанного объекта действовал договор энергоснабжения №<данные изъяты>. Щукиным С.Ю. 27.03.2023 в АО «МосОблЭнерго» было подано обращение о предоставлении архивных данных о ранее выделенной мощности по данному объекту. Согласно Акту об определении максимальной мощности от 31.03.2023 в отношении объекта расположенного по адресу: <данные изъяты> мощность составляет 5,165 кВт. 12.04.2023 на электронную почту Щукина С.Ю. поступил счет за электроэнергию за февраль 2023 года по лицевому счету №<данные изъяты>, в котором была указана сумма, положенная к оплате в размере 218 054,57 руб., при этом указан иной прибор учета №<данные изъяты>. Акт допуска прибора в эксплуатацию отсутствует. Абонентом согласно указанному счету значится Щукина Л.И. 25.04.2023 Щукин С.Ю. направил в адрес АО «Мосэнергосбыт» претензию с требованием скорректировать показания прибора учета №<данные изъяты>. Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 08.08.2023 основания для проведения перерасчета отсутствуют. 26.04.2023 подача электроэнергии была прекращена, о чем Щукин С.Ю. был уведомлен соответствующим сообщением, направленным в личный кабинет АО «Мосэнергосбыт». Согласно представленному ответчиком акту о неучтенном потреблении от 26.01.2023 проверка проводилась в отсутствии потребителя, пломбы на приборе учета и других элементах системы учета отсутствуют, данные о ранее установленных контрольных пломбах или знаках визуального контроля отсутствуют, проверка либо поверка прибора учета №<данные изъяты> до даты составления акта о безучетном потреблении не проводилась, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен не верно.

В судебное заседание истцы Щукин С.Ю., Щукина Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов Шестеренко Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» Цицинова Т.А. и Маковей И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили суду возражения относительно искового заявления, просили отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Щукина Л.И. с 15.11.2022 по 21.02.2023 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты> жилой дом с кадастровым №<данные изъяты>, общей площадью 71,7 кв.м, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 787 кв.м, земельный участок с кадастровым №<данные изъяты>, площадью 713 кв. м.

Жилой дом с кадастровым №<данные изъяты> был электрифицирован, максимальная мощность составляла 5 кВт. В нем был установлен прибор учета №<данные изъяты>, установленный до 06.01.2023, присвоен лицевой счет №<данные изъяты>

Договор энергоснабжения №<данные изъяты> заключен с прежним собственником 05.06.2018.

Щукина Л.И. 26.01.2023 осуществила оплату по счету за январь 2023 года (сформированного на основании переданных показаний с апреля 2021 по 26.01.2023) в сумме 28 867,31 рублей.

Щукина Л.И. 17.02.2023 посредством почтового отправления получила Акт о неучтенном потреблении №<данные изъяты> от 26.01.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В акте проверки указано, что обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета в границах балансовой принадлежности потребителя. Согласно расчету объема неучтенного потребления электрической энергии произведенного сетевой организацией общий объем неучтенной электроэнергии составил 32400. В качестве энергопринимающего оборудования указаны электрические тепловые пушки в количестве 3 штук, расположенные в жилом доме.

Не согласившись с актом, Щукина Л.И. подала жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, однако 15.03.2023 в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей.

Между Щукиной Л.И. и Щукиным С.Ю. 17.02.2023 заключен договор дарения земельных участков с кадастровым №50<данные изъяты> и №<данные изъяты>, переход права собственности на вышеуказанные объекты был зарегистрирован 21.02.2023.

Из искового заявления следует, что согласно представленному ответчиком акту о неучтенном потреблении №2023/ЩЛ/ЩЛ/002 от 26.01.2023 проверка проводилась в отсутствии потребителя, пломбы на приборе учета и других элементах системы учета отсутствуют, данные о ранее установленных контрольных пломбах или знаках визуального контроля отсутствуют, проверка либо поверка прибора учета №088646 до даты составления акта о безучетном потреблении не проводилась, расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен не верно.

АО «Мосэнергосбыт» 13.01.2023 как гарантирующий поставщик направил в адрес АО «Мособлэнерго» уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в период 23.01.2023 по 26.01.2023 при сложившейся задолженности по оплате электрической энергии у потребителя по адресу: <данные изъяты>

АО «Мособлэнерго» 26.01.2023 при проведении мероприятий по введению ограничения выявило факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, и был оформлен Акт №<данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления электроэнергии физическим лицом.

При оформлении акта потребитель электроэнергии не присутствовал, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в настоящем случае допуск к энергопринимающему оборудованию для оформления акта №<данные изъяты> от 26.01.2023 не требуется.

В подтверждение своих доводов о наличии безучетного потребления электроэнергии ответчиком в материалы дела представлены помимо акта о безучетном потреблении, фотофиксация, составленная на месте проверки сотрудниками сетевой организации.

Расчет объема коммунального ресурса, подлежащего доначислению в связи с допущенным потребителем несанкционированным подключением к электрическим сетям, был произведен исходя из мощности ресурсо-потребляющего оборудования за период, не превышающий три месяца, и составил 32400 кВТч за 90 дней.

При наличии акта о безучетном потреблении электроэнергии основания у АО «Мосэнергосбыт» для аннулирования начисленной истцу задолженности за безучетное потребление электроэнергии и отмены режима ограничения энергоснабжения отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу АО «Мособлэнерго» от 19.07.2023 №2788/23УЭЭ на обращение Щукина С.Ю., в соответствии с действующим законодательством, Щелковский филиал осуществил 27.01.2023 на ближайшей к дому опоре ЛЭП установку прибора учета электроэнергии марки Меркурий 208 <данные изъяты>, заводской номер №<данные изъяты> с показанием 1 кВтч, в отношении частного домовладения по адресу: <данные изъяты>, о чём составлен акт замены прибора учёта от 27.01.2023 №35-011948.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 539 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 167, 170, 172, 177, 192, 194, 195 Основных положений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (ИЛИ) частичном ограничении режима потребления Электрической энергии", п.п. 2, 35, 62 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 6 мая 2011 № 354, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что с на момент составления акта о неучтенном потреблении №<данные изъяты> от 26.01.2023 в отношении объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственником указанного объекта являлась Щукина Л.И., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, следовательно права и законные интересы Щукина С.Ю. в отношении указанного объекта по состоянию на 26.01.2023 не нарушаются.

Дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о нарушениях, допущенных при составлении ответчиком Акта №<данные изъяты> о неучтенном потреблении, а также в выводу об отсутствии нарушения порядка учета электрической энергии путем несанкционированного подключения к электрическим сетям, в этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щукина С.Ю., Щукиной Л.И. Учитывая наличие задолженности требования истца об обязании ответчика восстановить электроэнергию правомерными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 26.01.2023 составлен с нарушениями требований законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии с п. 177 Основных положений №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом, отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочии которого явствовали из обстановки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Факт несанкционированного подключения к электрическим сетям подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Расчет задолженности произведен ответчиком в соответствии с законом, истцами иного расчета не представлено, равно как и не приведено доводов о нарушении правил расчета. Номер прибора учета совпадает с тем, который зафиксирован в акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина <данные изъяты>, Щукиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи