Решение по делу № 2-245/2022 (2-1947/2021;) от 29.10.2021

Дело №

уникальный идентификатор дела

47RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 июля 2022 г.

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике Середовой О.Н.

с участием представителя истца Волковой О.В., ответчика Игнатьевой С.Г., представитель третьего лица Шуваловой О.А. – Сисина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лужского муниципального района <адрес> к Игнатьевой С. Г. о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация Лужского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Игнатьевой С.Г., просила суд:

- признать самовольными постройками забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м и беседку, расположенные за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>;

- демонтировать забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка; демонтировать (снести) беседку;

- привести самовольно занятый участок в пригодное для использования истцом состояние;

- взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Игнатьева С.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 872 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Третье лицо – Степанов В.И. является собственником 13 доли земельного участка. На основании постановления администрации Лужского муниципального района <адрес>, распоряжения администрации была проведена плановая выездная документальная проверка муниципального земельного контроля в отношении Игнатьевой С.Г. и Степанова В.И. Согласно обмеру площадь земельного участка составляет 950 кв.м, что на 78 кв.м превышает сведения о площади, содержащиеся в ГКН. Контрольный обмер произведен по забору. В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что у правообладателей земельного участка жилой дом раздедлен на две частим. Часть дома условно принадлежит Степанову В.И., вход со стороны <адрес>, часть дома условно принадлежит Игнатьевой С.Г. – вход со стороны пер. Гатчинский. Самовольно занятый участок 78 кв.м расположен со стороны пер. Гатчинского (условно принадлежащего Игнатьевой С.Г.) на нем располагается часть беседки. Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля. Часть забора расположена на юридическими границами земельного участка. На самовольно занятом земельном участке расположены объекты: забор (ограждение), беседка. Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц и обозначением нарушений. Акт проверки с приложением, предписание об устранении выявленных нарушений отправлены владельцам земельного участка почтой. Администрацией направлена копия акта проверки с приложением в отдел Управления Росреестра по <адрес>, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, Игнатьева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 78 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой С.Г. направлена претензия, произведен расчет платы за использование самовольно занятого земельного участка, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму и освободить самовольно занятый земельный участок. В рамках проверки соблюдения земельного законодательства РФ исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка. При проведении проверки установлено, что требование предписания не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка №. Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1367 руб. 54 коп. – сбереженная арендная плата. Требования истца на момент подачи искового заявления не исполнены ответчиком.

Представитель истца Волкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Игнатьева С.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что все проверки соблюдения земельного законодательства были проведены без ее участия, в отсутствие надлежащего извещения, о привлечении к административной ответственности истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела. Указанный в качестве самовольной постройки забор был возведен предыдущим владельцем недвижимости, ответчик совместно с другими сособственниками лишь осуществляла его ремонт и замену на тех местах, где он изначально стоял. Забор стоит по границам фактического пользования земельным участком, сложившимся задолго до приобретения ответчиком права на данную недвижимость. Земельный участок находится в общей долевой собственности, порядок пользования им между собственниками не определен. Взыскивая неосновательное обогащение, обоснованное как «неосновательно сбереженная арендная плата» истец признал, что между сторонами фактически сложились отношения, которые квалифицируются как договор аренды земельного участка, следовательно, спорные постройки не являются самовольными. Спорные постройки возведены более 10 лет назад и по необходимости только ремонтировались. Срок исковой давности истек, в связи с чем ответчик просил применить последствия его истечения. Истцом не конкретизировано, какие именно действия должны совершить ответчики и в чем заключается «пригодное для использования истцом состоянии». Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Степанов В. И., Шувалова О.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Шуваловой О.А. – Сисина Т.Н. в заседании поддержала позицию ответчика Игнатьевой С.Г., указала, что иск надо было предъявлять ко всем собственникам, при этом не отрицала, что спорный забор находится на участке, фактически занимаемом Игнатьевой С.Г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Судом установлено, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером № площадью 872 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Игнатьевой С.Г. и Степанову В.И., установлено:

- согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 872 кв.м, с видом разрешенного использования – для жилищного строительства, категории земель – земли населенных пунктов, принадлежит на праве общей долевой собственности: Игнатьевой С.Г., доля в праве – 1/2, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №; Степанову В.И., доля в праве – 1/3, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №; границы земельного участка уставлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- при визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 47:29:0105015:2 выявлено, что весь земельный участок по периметру огорожен забором из металлопрофиля;

- на территории обследуемого земельного участка расположены объекты: жилой дом, деревянные хозяйственные постройки; жилой дом разделен на части: часть дома условно принадлежит Степанову В.И. – вход со стороны <адрес>, часть дома условно принадлежит Игнатьевой С.Г. – вход со стороны переулка Гатчинский. Правообладатели самостоятельно перегородили (разделили условно) земельный участок с кадастровым номером № на части;

- согласно проведенным обмерам земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составила 950 кв.м, что превышает сведения о площади, содержащиеся в ЕГРН и документах, удостоверяющих право на земельный участок на 78 кв.м;

- территория самовольно занятого земельного участка расположена со стороны переулка Гатчинского (условно принадлежащего Игнатьевой С.Г.). На самовольно занятом земельном участке располагается часть беседки;

- самовольное занятие части земельного участка произошло за счет земель, находящихся в ведении Лужского муниципального района <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

Результаты проверки оформлены актом поверки соблюдения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой С.Г. и Степанову В.И. вынесено предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений.

На основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-М, составленного по результатам рассмотрения копии акта проверки требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ органа муниципального земельного контроля, в отношении Игнатьевой С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, которое было рассмотрено Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Игнатьева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности, в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Истец просит суд признать самовольными постройками забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м и беседку, обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, демонтировать забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, демонтировать (снести) беседку, привести самовольно занятый участок в пригодное для использование истцом состояние.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № между участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым части земельного участка, находящегося в пользовании Игнатьевой С.Г. и Степанова В.И. разграничены забором.

Самовольный захват части земельного участка площадью 78 кв.м и незаконное возведение на нем забора и беседки имеет место со стороны части участка с кадастровым номером №, находящейся в пользовании Игнатьевой С.Г., в связи с чем оснований для возложения обязанностей по освобождению земельного участка от забора и беседки на Степанова В.И. не имеется.

При установленных обстоятельствах исковые требования администрации подлежат удовлетворению, суд признает самовольными постройками забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м и беседку, расположенные за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:29:0105012:2, расположенные по адресу: <адрес>, возлагает на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м; демонтировать забор (ограждение), загораживающий (ограждающий) самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, привести самовольно занятый участок в пригодное для использование истцом состояние.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку самовольно захваченный участок находился в пользовании ответчика, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1367 руб. 54 коп., в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом при подаче иска не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в пользу публичных образований, подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация Лужского муниципального района <адрес>) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Поскольку администрация Лужского муниципального района <адрес> узнала о нарушении прав в результате осуществления проверки в рамках муниципального земельного контроля, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом при обращении в суд не нарушен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района <адрес> к Игнатьевой С. Г. о сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Признать самовольными постройками забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, и беседку, расположенные за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Игнатьеву С. Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, расположенный за пределами юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: демонтировать забор, ограждающий самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м, демонтировать (снести) беседку, привести самовольно занятый участок в пригодное для использование состояние.

Взыскать с Игнатьевой С. Г. в пользу администрации Лужского муниципального района <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1367 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.<адрес>

Помощник О.Н. Середова

Подлинный документ находится в гражданском деле № Лужского городского суда

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу

Судья Лужского городского суда Е.<адрес>

Помощник О.Н. Середова